Las cuentas 23/24 y el presupuesto 24/25 del Valencia siguen sonando a lo mismo que la temporada pasada: Lim está preparando su venta y salida.

Las cuentas 23/24 y los movimientos posteriores al cierre del ejercicio evidencian 3 aspectos:

1.- Lim ya no invierte más en su club: ni presta, ni inyecta más vía ampliación de capital.

2.- Está ordenando la deuda para hacer más atractiva la venta

3.- El empobrecimiento deportivo y la reducción de ingresos como consecuencia de ello y pese a los recortes en plantilla, han llevado al club a una situación de asfixia de tesorería (dinero en caja) que ha requerido de una refinanciación urgente (noviembre 2024).

En los meses de junio de 2024, 2025 y 2026, el club tenía obligaciones de pago por importe de 128 millones de euros que no hubiese podido atender.

Baste como curiosidad que el club refleja en su memoria que las fotocopiadoras están alquiladas. Es difícil repelar más en los ahorros. Frente a ese dato el club acaba de publicitar que van a pedir un crédito de “hasta 325 millones de euros “.

Por la asfixia de tesorería, ha acabado sustituyendo deuda (no la ha eliminado) ablandando y alargando los años para devolverla, cambio de pagar un interés más alto.

El análisis económico sigue evidenciando un cierre de grifo por parte del máximo accionista, que el local management bautiza como "sostenibilidad". Es justo todo lo contrario: la situación es insostenible. Y si la situación deportiva acaba con un susto de descenso, o en el peor de los casos en descenso, habrá que rezar mucho.

La película continúa: el empequeñecimiento deportivo del club, la ausencia de ingresos asociada a no jugar la Champions o Europa League y el empobrecimiento paulatino de la plantilla y su valor.

El Valencia actual es un enano comparado con el que Lim compró en noviembre de 2014.

En un espacio más avanzado de esta Due Diligence, hemos preparado un documento “supercuadro” resumen del empequeñecimiento progresivo del Valencia CF de Peter Lim.

​Las pruebas del efecto dañino de Lim en el Valencia tras diez años

Sirvan unos botones de muestra comparativos de cuando lo compró (noviembre de 2014 ) y ahora mismo:

1.- Era un equipo europeo habitualmente. Ahora ya suma 5 temporadas consecutivas sin jugar competición europea. La temporada pasada sin casi refuerzos el equipo quedó 9º gracias al inicio de temporada, lo que ha hecho que, en esta, se invierta sólo 1,2 millones en fichajes (únicamente en Luis Rioja). El equipo ha comenzado la Liga 24/25 en la cola de la clasificación. Lim está jugando con fuego.

Ranking UEFA. -

A noviembre de 2024, el club ya no figura ni en el Ranking UEFA en el que hay 427 cubes.

2.- Por Derechos de TV ha llegado a cobrar 83 millones y actualmente en la 24/25, sólo 54.

3.- Perdió el valor urbanístico de la ATE (unos 120-150 millones euros) por no acabar el Nuevo Estadio en 7 años que tenía de plazo desde que lo compró (2014-2021).

Esa cifra de 120-150 millones corresponde, a un valor de mercado aproximado sobre tres activos:

la edificabilidad residencial en el viejo Mestalla (55.900 m2)

la edificabilidad comercial viejo Mestalla (28.200 m2) y

a los 40.000 m2 de Terciario Hotelero y Comercial en el Nuevo Mestalla.

Gracias a la generosidad o torpeza de 29 concejales del Ayuntamiento de Valencia (13 PP, 7 PSOE y 9 Compromis) con el voto en contra de VOX (4 concejales socios de Gobierno del PP), ha recuperado dicho valor, pero está suspendido y obligadamente vinculado a que acabe el Nuevo Estadio antes de Julio 2027.

4.- El Patrimonio neto era de 49,2 millones y ahora es de 18´7.

Llegó a estar en 112 millones en la 15/16 tras su ampliación de capital de 100 millones. Y ha llegado a estar en la 21/22 en sólo 8.

El Patrimonio neto es indicativo del estado de solvencia y viabilidad de una empresa. Es un indicador de solidez financiera; representa la inversión de los accionistas junto a los resultados retenidos. Técnicamente se calcula por diferencia entre el activo y el pasivo. A efectos prácticos es la diferencia entre lo que tienes en libros menos lo que debes en libros.

NOTA VISUALIZACIÓN GRÁFICOS:

(Es posible que según tu dispositivo tengas que deslizar para ver el gráfico completo. Es interactivo y puedes subir, bajar y moverte por él. Además, en los gráficos de barras y de líneas deberás clicar para ver los valores en cada uno de los segmentos)

Dato clave: A finales del año 2010 la CNMV rechazó el folleto de la Oferta Pública de Venta que la Fundación del VCF pretendía llevar a cabo. Bancaja, banco colocador de la OPV, pidió un informe económico a Deloitte que concluyó que las acciones carecían de valor alguno. Al cierre de la temporada 10/11 la entidad contaba con 57,5 millones de patrimonio neto, el triple que el actual.

En términos patrimoniales, la gestión de Meriton ha devorado un total de 564,7 millones de euros si tenemos en cuenta:

- 30,5 millones de diferencia entre el valor existente de Patrimonio Neto en la temporada 13/14 y el cierre de la 23/24, (49,2-18,7 = 30,5)

- los 161,7de las distintas ampliaciones de capital

- 311,5 millones procedentes de beneficios netos obtenidos por venta de jugadores y

- los 61 millones del PSA (quita encubierta) .

5.- El valor teórico contable de la acción era de 23,29 euros en la 13/14 y ha bajado hasta los 2,74€ actuales .

6.- El valor económico de la plantilla ha descendido considerablemente.

El valor de la plantilla es de 22,4 millones de euros (Inmovilizado intangible).

Esa cifra es lo que te costaron los jugadores menos lo pendiente de amortizar.

El valor neto contable (valor de derechos de adquisición) de la plantilla, que reconoce el propio club en su memoria, ha bajado de 64 millones en la 21/22, a 32 en la 22/23 y 22,4 millones en la 23/24.

El valor de mercado supuesto de la plantilla deportiva es otro: en primer lugar, porque los jugadores de la cantera no tienen un valor asignado en el balance dado que carecen de coste de incorporación, y en segundo lugar por la volatilidad que caracteriza el mercado de derechos económicos de jugadores.

Mosquera podía valer hace dos años 2 millones y ahora puede valer 20. O Javi Guerra podía valer en su mejor momento 25 millones y quizá ahora sólo 10. O puede bajar una cotización porque un jugador se lesiona.

Si tomamos como referencia el portal especializado Transfermarkt con la diferencia del valor del dinero de hace casi 10 años impacta ver estos 3 datos

*Estos datos no incluyen los valores de mercado de Barrenechea, Rafa Mir, Dani Gómez, Germán Valera y Caufriez, jugadores cedidos no propiedad del VCF

* Estos datos son muy aleatorios porque Transfermarkt da un valor de mercado a Mamardashvili de 45 millones y el valor de mercado y de venta real ha sido de 30 millones.

Análisis económico de la temporada 2023-24

Vamos a analizar las cuentas de la Temporada 23/24 que comprenden todo lo sucedido entre el 1 de Julio de 2023 y el 30 de Junio de 2024.

Tengamos en cuenta que después del 1 de Julio de 2024, han ocurrido hechos relevantes que cambian la cara de estas cuentas. Sobre todo en cuanto a los plazos de vencimiento de deuda y carga financiera asociada. Lo vamos a explicar después.

Deportivamente es la temporada en la que el equipo, increíblemente y para sorpresa de casi todos, acabó 9º.

En esta afirmación positiva está la triste realidad: se considera positivo acabar 9º. En otra época eso sería un desastre.

Y vamos a realizar todo el análisis sobre exclusivamente la contabilidad del Valencia CF y no sobre el Balance Consolidado del Valencia CF y Sociedades dependientes, donde se incluyen las Tiendas del Valencia CF que están aparte. Baste decir que las Tiendas Oficiales VCF SLU ganaron, 251.000 euros.

En la 22/23 fueron 81.000 euros y en la temporada 21/22 perdieron 55.000 euros.

También se incluye en el Grupo Consolidado:

la sociedad Litoral del Este S.L. que se creó en su día para toda la operación Porxinos, cuya incidencia no nos preocupa por caduca.

la empresa Valencia CF (Asia Pte Ltd) que ha sido cerrada. Estaba aprobado desde la Junta General de 2017 y aún colea en estas cuentas

MINIMO SUPERÁVIT

Se produjo un beneficio después de impuestos de 216.000 euros, frente a los 7 millones de pérdidas de la temporada anterior.

Las actividades ordinarias del club arrojaron un resultado de 15,5 millones, dentro del cual se computan 17,1 millones de beneficios procedente de la venta de jugadores y 3,3 millones derivados de la resolución positiva de distintos procesos judiciales con la Hacienda Pública. Sin embargo, la alta carga de la deuda ha provocado un resultado financiero negativo de 13,6 millones, esa diferencia entre resultado de explotación y resultado financiero, conduce a un resultado antes de impuesto de 1,9 millones. Las diferencias entre los criterios contables y fiscales, de carácter temporal y permanente, hacen que la factura fiscal por el impuesto de sociedades, ascienda hasta los 1,7 millones, dejando un resultado después de impuestos de 216.000€

¿Cuántas pérdidas ha generado Peter Lim en sus diez años?

Ha perdido dinero en todas las temporadas desde la 14/15, excepto dos:

la 18/19 que se dio un beneficio de 1,3 por aquella arquitectura financiera de la operación compra de Cillesen y venta de Neto al Barca.

Y la 23/24 con un beneficio mínimo de 216.000 euros

En total Lim ha generado pérdidas acumuladas en sus 10 temporadas por importe de 187,2 millones de euros.

Para compensar los desequilibrios patrimoniales que esas pérdidas han generado, el club ha ampliado capital en este periodo por un importe total de 161,7 millones, 160,9 de los cuales han sido suscritos por Meriton, incluidos 6,4 millones capitalizados en conceptos de intereses por los créditos compensados en las sucesivas ampliaciones,

Por otra parte, en diciembre de 2022, Meriton prestó al club 35 millones, habiendo generado un gasto financiero en concepto de intereses por un importe de 2,7 millones. Por este préstamo, el club adeuda un total de 37,7 millones a Meriton.

A todo ello la suma de 95 millones de la compra del 70,06% de las acciones en su día.

Meriton ha adquirido un total de 87.600 acciones a accionistas minoritarios entre 2020 y 2021. Si valoramos esas acciones al precio de la ampliación aprobada en diciembre de 2021 (20€ entre prima y nominal) el importe de esa inversión alcanzaría 1,75 millones, que elevaría la inversión hasta un total de 257,65 millones por el 91,55 % del capital más los 35 prestados a los que hay que añadir 2,7 de intereses de este préstamo. Total 295,3 entre invertidos y prestados.

Faltarían por anotarle los 5 millones de euros que se comprometió a aportar a la Fundación para el desarrollo de sus Actividades y que quedaron congelados a la espera de la posible multa de la UE, que finamente no se produjo. El club a requerimiento nuestro confirma que el pasado mes de diciembre Peter Lim ingresó los 5 millones, pero no aporta prueba documental de ello para que podamos comprobarlo.

Los 257,65 son a cambio de su 91,55 % y no hay que devolvérselos. Los recuperará o no, cuando venda sus acciones. Los 37,7 se los tiene que devolver el club

Peter Lim, campeón en pérdidas comparado con otros clubes similares

Este cuadro estudia y compara los resultados económicos de clubes de similar tamaño para comprobar cómo les ha ido a ellos comparado con el Valencia CF gestionado por Peter Lim o por sus gestores, durante toda su etapa en el VCF ( 2014-2024 ).

El resultado es sencillo: El Valencia CF de Lim es el campeón. Es el club que más dinero ha perdido.

Hasta la pasada temporada el Betis era el 2º equipo que más dinero había perdido en los últimos 10 años ( -61). Pero el Sevilla FC ha tenido la barbaridad de pérdidas en la 23/24 de -81,7 millones. Por este motivo el Sevilla se coloca medalla de plata como campeón de pérdidas.

Y pese a ese dato catastrófico de -81,7 de pérdidas en sólo una temporada, el Sevilla FC acumula “sólo” 91,9 millones de pérdidas en las últimas 10 temporadas. El Valencia CF de Peter Lim le gana por el doble : en concreto 187,2 millones de perdidas acumuladas.

Aquí está el detalle.

Llegados a este punto sería interesante comparar cómo estaba el club en su última etapa más brillante (al término de la temporada 12/13 con Llorente en la presidencia) y cómo está ahora. Añadan a esta comparativa que en la última etapa de Llorente (2009-2013) se redujo 200 millones la deuda del club gracias a una ampliación de capital ( 92 ) , a la que se añadió una fórmula altamente difícil de conseguir:

Diferencial positivo de compras / ventas de jugadores

Sin perder potencial deportivo ni competitivo y

Jugando competiciones europeas.

Volvemos a recordar que en una fase más avanzada de nuestra Due Diligence, publicaremos un “supercuadro” resumen que refleja claramente como Lim ha ido deteriorando y empequeñeciendo al equipo y al club

Balance del club: el activo sigue hinchado en 90,4 millones 

En el apartado II del Activo, subrayado en naranja por nosotros , observaran el epígrafe:

2.- Terrenos y Construcciones ……………. 37,3 mill. euros (Ciudad Deportiva Paterna y Solar Nuevo Estadio)

5.- Inmovilizado en curso…………………. 114 (Lo construido en el Nuevo Mestalla sin el suelo)

1.- Estadios y Pabellones Deportivos…………… 106,1 millones euros. Eso corresponde a 90,4 + 15,7 del valor de construcción de las gradas del viejo Mestalla y otras instalaciones del viejo estadio.

Una de las cosas más relevantes de estas cuentas es que el Activo del club lo mantiene hinchado en 90´4 millones de euros, que es el valor que se le asigna al solar del viejo Mestalla cuando estaba recalificado y la ATE permitía edificar allí 55.900 m2 cuadrados para viviendas y 28.200 de centro comercial. Pero eso fue anulado por la Generalitat en Julio de 2022, por lo que por el principio de prudencia, la Auditora Amparo Ruiz Genovés (colegiada 05220 ) de E&Y lo sigue manteniendo a pesar de que la propia auditora en su Informe (pág. 3) indica lo siguiente “ … en el presente ejercicio la modificación del plan ATE, ha sido aprobada por el Ayuntamiento de Valencia, la cual está sujeta a determinados condicionantes…….. Estos aspectos indican la existencia, de una incertidumbre material sobre los efectos relacionados con el desenlace de la ATE, incluyendo los desarrollos inmobiliarios inherentes a ambos estadios y sobre el valor recuperable de los mismos “.

Ahora mismo ese activo está en mejor situación, porque el año pasado estaba perdido totalmente y ahora, al menos, está vinculado a que obligadamente se finalice el Nuevo Estadio. Por tanto no lo tienes seguro como para reflejarlo como un activo, si bien es cierto que aunque se anulase la ATE, el club dispone previamente de una edificabilidad que no podemos cuantificar y que a efectos de balance tendría un valor que sería una parte de esos 90,4 millones.

¿Qué importancia tiene esto? Mucha. El activo en el balance de una sociedad donde hay 48.000 accionistas tiene que ser fiel reflejo de la realidad, de cara a ellos y a los acreedores. El principio de prudencia indica que ahora mismo no está 100% segura la ATE.

El comodín favorable del Préstamo Participativo de CVC al Valencia CF.-

¿Cuánto dinero podría perder el VCF para no entrar en causa de disolución utilizando el préstamo de CVC y sin utilizarlos?

En este momento el club ha utilizado 40,7, pero ya ha devuelto 4 millones por lo que tiene dispuestos 36,7 de préstamo.

Un club entra en causa de disolución cuando su patrimonio neto está por debajo del 50% de su capital social. El VCF tiene 6,8 de capital social; el 50% serían 3,4.

Utilizando el préstamo de CVC el club puede permitirse perder más dinero para no estar en causa de disolución. En concreto hasta -52 millones de pérdidas. Debería hacer ampliación de capital o ingresos extraordinarios por mas de esos 52 millones.

La ecuación sale de sumar 36,7 CVC+ 18,4 patrimonio neto – 3,4 del 50% del capital social = 52.

Sin utilizar el préstamo su capacidad de tener pérdidas y no caer en causa de disolución se reduce mucho y sólo podría perder hasta - 15,4 millones (52,1-36,7) .

Debería hacer ampliación de capital o ingresos extraordinarios por mas de esos 15,4 millones.

El Valencia CF no está en causa de disolución ahora mismo por importe de 52 millones de euros gracias a dos grandes “palancas”:

1.- La Auditora que mantiene esa valoración de 90,4 del solar del viejo Mestalla, pese a que está condicionado a la finalización del nuevo estadio.

2.- Y gracias a que el dinero que el Valencia CF ya se ha gastado de CVC (36,7 millones) se considera un préstamo participativo y se considera patrimonio neto a efectos de causa de disolución. Una lotería caída del cielo para Lim, que le cuesta al club un 10,95 % anual (actualmente le resta unos 7 millones ) de lo que percibe de derechos de TV

Sin esos dos tecnicismos, Peter Lim debería aportar 52 millones de euros para no caer en causa de disolución

También como recoge el informe de auditoría : “Los es de la SAD son responsables de formular las cuentas anuales de forma que expresen la imagen fiel del patrimonio “

El club ya ha perdido la fianza de 1.162.000 euros que se aportó a la Generalitat, por el incumplimiento de acabar el Nuevo Estadio en mayo de 2021 y la anulación de la ATE.

El Valencia ha estado dos veces en causa de disolución

Lim ha estado 2 temporadas boxeando con la causa de disolución.

En la 21/22 se acometió una ampliación de capital de 43,765 millones de euros, aprobada en Junta de diciembre de 2021.

En la 22/23 se lleva a cabo una operación acordeón, se redujo el capital en 28,9 y se amplió en 17,7 millones

CAPITAL SOCIAL Y CAUSAS DE DISOLUCION EVITADAS. -

Son tantas las pérdidas generadas por el paso de Lim en el Valencia CF que se ha visto gravemente afectado el patrimonio neto de la SAD y son varias las veces que ha bordeado lo que se denomina estar en “causa de disolución “que sucede cuando el Patrimonio Neto está por debajo del 50% de su capital social.

El club llegó a estar en esta situación en la temporada 21/22. Y tuvo que actuar de inmediato para corregirlo. Y en varias más lo evitó sobre la campana gracias a ampliaciones de capital, reducciones y el préstamo participativo de CVC.

Es por ello que ante las continuas pérdidas que han alcanzado hasta el 30 de junio de 2024 la cifra de 187,22 millones de euros, Peter Lim ha tenido que:

1.- Poner de su bolsillo (160,9)millones: en ampliaciones de capital

2.- Realizar 2 reducciones del capital social, junto con 2 compensaciones de resultados negativos de ejercicios anteriores con cargo a las reservas disponibles de la sociedad

En diciembre de 2018 se aprobó en la JGA una reducción del valor nominal de las acciones de 24,16€ a 6€ por un importe total de 65,35 millones junto a una compensación de pérdidas de ejercicios anterior con cargo a reservas disponibles por un importe de 55,364 millones, destinando a dotar la reserva legal 4,312 millones y la reserva voluntaria en 19,979 millones.

En diciembre de 2022 la JGA aprobó otra operación de esta misma naturaleza, reduciendo el valor nominal de las acciones de 6 a 1€, por un importe total de 28,9 millones, junto a una compensación de pérdidas de ejercicios anteriores con cargo a reservas disponibles por importe de 56,097 millones

3.-Aprovecharse del préstamo participativo dispuesto hasta aquel momento de CVC por importe de 38,9 millones.

Capital Social.-

El Capital Social actualmente a 30 junio de 2024 se mantiene en unos pírricos +6,8 millones, frente a los + 34,7 de junio de 2022.

Cabe destacar como referencia que la cifra de capital social mínimo requerida para los clubes que se transformen en SAD en el ámbito de La Liga de futbol masculina, según la resolución del Consejo Superior de Deportes de 13 de mayo de 2024, está fijada en 5.253.851,81 €.

Cuando el asiático llegó al club el capital social era de 51 millones.

Después de todo lo detallado con 161,7 millones en ampliaciones de capital (entre Lim y pequeños accionistas), 94,2 en reducciones de capital, la propina de los +38,9 de CVC y pese a la quita encubierta de deuda de 61 millones…que actualmente un club como el Valencia CF tenga +6,8 millones de capital social, junto al Patrimonio Neto (18,7) que presenta, da prueba de la hiriente gestión realizada.

Fondo de maniobra

Este indicador también es importante en la salud de una empresa o club. Es la capacidad que tiene para poder cumplir con sus pagos y obligaciones a corto plazo (menos de un año) y al mismo tiempo realizar las inversiones o las compras propias de la actividad diaria.

El Fondo de Maniobra es: lo que el club debe a corto plazo, menos lo que le deben a corto plazo.

Es la capacidad que tiene una compañía de hacer frente a sus obligaciones a corto plazo con el disponible que tiene más lo que teóricamente puede materializar a corto plazo (realizable+existencias).

En el caso de los clubes de futbol el fondo de maniobra suele ser negativo, porque muchos de sus ingresos se materializan con devengo instantáneo, como si fueran ventas al contado.

El Valencia CF lo ha “mejorado” pasando de

La auditora hace una salvedad y llama la atención sobre esta cifra tan negativa, que indica la falta de tesorería del club y por ello hace este párrafo de relevancia.

Dice textualmente “la entidad requiere la consecución de fuentes adicionales de ingresos que generen excedentes operativos económicos y financieros, así como medidas alternativas que reestructuren su esquema de financiación y permitan a la Sociedad alcanzar el necesario equilibrio financiero “.

De hecho, el club es justo lo que ha tenido que hacer; refinanciar gran parte de su deuda.

Aquí se muestra un cuadro evolutivo que indica que siempre lo ha tenido negativo. O sea que siempre ha estado con el cuchillo en el cuello de la tesorería, por culpa de las continuas pérdidas y es por ello que Lim ha tenido que estar ampliando capital constantemente. Este es un síntoma bueno y malo a la vez. Bueno, porque el accionista mayoritario puso el dinero cuando hizo falta; y malo, porque lo tiene que poner producto de su mala gestión.

¿Cuándo debe el Valencia a 30 de junio de 2024?

Este dato suele ser elemento de discordia.

Quienes quieren ser más negativos en el análisis, utilizan todo lo que debe el club (pasivo total) y quienes quieren suavizar la cifra: no suman lo que llaman la deuda del negocio (53,3 que casi todo corresponde a fichas pendientes a jugadores a 30 de junio 2024).

En nuestro caso y para que tenga una comprensión fácil, no vamos a considerar deuda:

- las provisiones (12,2 de posibles obligaciones de pago no consolidadas o que están en duda y corresponden a litigios en vigor con Hacienda)

- ni tampoco los pasivos por impuestos diferidos (1,8)

Todo lo que consideramos deuda real, está subrayado en rosa y lo que consideramos que hay que restarle a esa deuda, está subrayado en amarillo.

DEUDAS DEL VCF. - (subrayado en rosa en el balance):

227,4 millones (175,4 a largo plazo y 51,9 a corto plazo)

Deuda del negocio: 53,3 (aquí principalmente están la deuda con el personal deportivo a 30 de junio que son 42,6 millones)

5,7 (periodificaciones a corto plazo que son ingresos que se cobran en la 23/24 pero realmente pertenecen a la 24/25.

Sumado todo entendemos que el Valencia CF debe, en una foto fija, a terceros a 30 de junio de 2024: 286,5

Pero para obtener lo que llamamos la deuda realista debemos restar a esos 286,5 millones, lo que otros le deben al Valencia CF, que es un total de 25,2 (subrayado en amarillo en el balance):

- lo que otros le deben al Valencia CF (21,5)

- lo que hay en la caja 138.000 euros (ha pasado de tener a 30 junio 2023, 11 millones en cash en la caja a 139.000 euros un año después.)

- Inversiones financieras a largo y corto plazo 1,2

- Periodificaciones del Activo: 2,3 (largo plazo 0,78 y corto plazo 1,54). Se trata de dinero pagado por adelantado en la 23/24 de conceptos que realmente pertenecen a la 24/25).

Aquí adjuntamos un cuadro evolutivo desde 2012-2013

¿A quién le debe el VCF en una foto fija a 30 Junio 2024 ?

Principales acreedores ( sin intereses ):

Caixabank ……………………………………………………. 74 millones ( 64,5 Préstamo principal + 9,5 póliza de crédito )

Fondo Rights & Media ……………………………….43,8 ( 23,8 + 20 nuevo préstamo Enero 2024)

Peter Lim …………………………………………………. 37,7 millones

Clubes y agentes…………………………………………. 31

Ayuntamiento de Valencia …………………………….. 0

CVC ……………………………………………………………….. 36,7 de los 40,7 dispuesto hasta el momento de un total de 120,7

Personal Deportivo…………………… 43

Proveedores ………………………….. 4,9

Impuestos…………………………….. 3,7

Sustituciones de deuda bancaria. Casi la misma deuda a otros acreedores

2022/2023:

El VCF logró reducir en una temporada 26,9 millones la deuda bancaria de 145,7 a 118,8, pero lo que redujo por ahí lo aumentó en deuda con Lim por su último préstamo de 35 al club . Cambió una deuda por otra.

2023/2024:

Aumenta mínimamente su deuda bancaria de 118,8 ( Junio 23 ) a 120,4 (junio 24 )

La cuota de amortización de deuda que pagó a Caixabank (13+2 =15 ) y a Rights & Media de 10, que hace un total de 25,8, acabó volviendo a deberlo porque pidió otro crédito nuevo, en Enero de 2024, al fondo Rights&Media de 20 millones de euros.

¿Quién le debe al Valencia CF ?

*Principales deudores

Clubes …………………………..15,9 por traspasos de jugadores

Deudores comerciales …………. 2

Impuestos a favor del Valencia CF pendientes de cobrar o compensar 3,2

EL LASTRE DE LA DEUDA

El Valencia CF arrastra un lastre de pasivos financieros enorme .

Es importante significar a efectos de salud económica y de tesorería que el VCF ha logrado reducir la deuda a corto plazo en dos temporadas en 62 millones.

Nota de comprensión: En el balance observarán que la cifra total de pasivos financieros es de 111 donde nosotros estamos colocando 100,3 que es la cifra de los datos reflejados en la propia memoria del club. La explicación es que no todos los pasivos de una sociedad son financieros, por ejemplo, las periodificaciones corresponden a ingresos por patrocinios y abonados de la temporada que viene: no es que el VCF se lo deba, es que utiliza esta cuenta para su correcta imputación como ingresos el próximo ejercicio.

El Pasivo Corriente es un concepto más amplio que el de Pasivo Financiero Corriente

En esa reducción total de 62 están incluidos los 17,6 millones que se le debían a Peter Lim. Es decir, ha reducido la deuda a corto plazo en 44,4 millones y no le ha devuelto el préstamo de 17,6 a Lim que lo ha transformado en más acciones.

Sin embargo, en dos temporadas, la deuda a largo plazo sólo ha bajado 5,4 millones.

El club estaba en un círculo vicioso en el que cada mes de Junio tenía vencimientos de deuda por cantidades enormes que no podía atender.

En concreto:

Es por ello que ha llevado a cabo una refinanciación por importe de 121 millones de euros que ha firmado en el mes de Noviembre de 2024, posterior al cierre del ejercicio 2023/2024.

Se han sustituido la mayor parte de garantías y se han cancelado 117,8 millones de deudas que había a 30 de Junio de 2024 con:

- Caixabank…………………. 64,5

- Caixabank Póliza ………..9,5

- Rights & Media………… 43,8 ( 23,8 + 20 que se pidieron en Enero de 2024 )

Ahora se le deben 121 a un Pull de inversores privados (USPP ), cuyas condiciones explicamos más abajo.

El club estaba pagando un tipo medio de interés al 3,6% en la 22/23 y del 6% en la 23/24.

A partir de la 24/25 el tipo de interés subirá más. El club habla de un tipo medio de 6,53%.

La deuda bancaria arrastrada desde 2014 era de 255,6 millones ( 230 a Bankia y 25,6 a Caixa ) y Lim en la compra del club logró una quita encubierta de 61 millones dejándola en 194. Aquello fue una buena gestión porque le quitó de un plumazo 61 millones de deuda al club mientras Lim fuese el máximo accionista y como mínimo hasta 2026.

Caixabank perdona definitivamente los 61 millones de deuda de la quita encubierta que se hizo en 2014

En la cancelación de la deuda con Caixabank, el Valencia CF ha informado que también ha quedado definitivamente cancelado ese Profit Sharing Agreement ( PSA) de 61 millones por lo que esa deuda ha quedado totalmente anulada y además ya no hay limitación para que Lim o el posible nuevo propietario tuviera que pedir permiso a Caixabank para que le mantuviese esa quita en el caso de que comprara más del 51%.

Por tanto ese mantra extendido, con carácter de bulo, por el que supuestamente Lim no podía vender hasta 2026, es falso.

¿Qué le supone a la Caja del Valencia la carga de toda su deuda?

Al Valencia CF ir reduciendo esa deuda cada año le cuesta un riñón entre amortización e intereses y aún más estos últimos dos años con las subidas de tipos.

Ni más ni menos que la salida de caja de 39,6 millones de euros. En la 22/23 fueron 40,3.

Vamos a desglosarlo.

A Caixabank le pagaron esta última temporada 15 millones de amortización y a Rights and Media 10 , más otros 2,2 de otros repagos de deuda. Total 27,2

(Deben saber por si lo buscan que en la cuenta de Pérdidas y Ganancias de la sociedad no figura la amortización del principal de los préstamos bancarios. Son asientos del balance )

Y a ello hay que sumarle la enorme cantidad de 12,4 que ha pagado de intereses por todos los préstamos, pagarés y pólizas abiertas.

La suma total de financiar en una temporada, toda su deuda bancaria y el conjunto de gastos financieros que tiene la entidad por todos sus instrumentos de financiación, son 39,6 millones que han salido de su caja: 27,2 devolución de deuda bancaria y 12,4 de intereses. Una carga durísima para sobrellevarla.

GARANTÍAS E HIPOTECAS

Durante la temporada 23/24, el club lo tenía casi todo hipotecado y dado en garantía para sostener todas sus deudas con terceros. Estos son sus bienes o activos hipotecados a junio 2024:

1.- El solar del Viejo Mestalla recalificado + el 43,3% de TV + 92,6 % de la publicidad estática en garantía de la deuda de 89 millones con Caixabank

2.- El resto de los derechos de TV hasta 2028 y la hipotética Ayuda al descenso en garantía de los 43,8 millones pendientes con Funding Rights And Media (23,8 del primer préstamo y otros 20 que tuvieron que pedir en Enero de 2024) .

3.- Los abonos de temporada en garantía de una póliza de crédito de 15 millones de euros (no dispuesta a 30 de junio 2023)

4.- Los 5 primeros millones de euros de la venta de cualquier jugador de la plantilla en garantía a Peter Lim por su préstamo de 35 millones euros.

5.- El 7,5 % de los derechos de TV frente a GEDESCO por los pagarés emitidos con vencimiento 29 diciembre 2023 por importe de 7,2 millones. Estos pagarés vencían en febrero de 2023 y hubo que renovarlos de nuevo a diciembre 2023 y finalmente fueron pagados.

6.- Terrenos del Nuevo Estadio en garantía e Hipoteca ante el Ayuntamiento de Valencia por una deuda de 4 millones euros, de la compra del solar. La deuda fue liquidada y liberada la hipoteca.

7.- Garantía Hipotecaría sobre la Ciudad Deportiva de Paterna y Terrenos a favor de la Agencia Tributaria por importe de una deuda de 4,3 millones euros.

8.- Garantía hipotecaria del 3,9% de los derechos de TV, por 3,7 millones de euros de parte de los pagos pendientes a jugadores, que debían haber pagado el 1 Febrero de 2024 y tuvieron que aplazarlos , aportando pagarés con vencimiento 31 Diciembre de 2024.

Nueva realidad financiera a partir de noviembre de 2024

La foto fija ha cambiado en noviembre de 2024 con la nueva refinanciación de 121 millones de euros con USPP (inversores privados ), en cuanto a tipos de interés, plazos, garantías e hipotecas. Aquí el detalle de nuevas condiciones:

Garantías:

- 89,05 % Derechos de TV (el otro 10,95 % lo tiene CVC) y

- el 100% de los Patrocinadores

- Interés medio 6,53%. El club publicita este tipo de interés medio, pero no especifica si es la media ponderada o aritmética. Y no es lo mismo. No se conocen los tipos de interés por cada tramo de préstamo privado.

- Plazo de vencimiento: Una media de 7,5 años, donde hay vencimientos máximos de parte de la deuda a 10 años.

Se establecen dos años y medio de carencia de amortización de capital y a partir de ese momento se devuelve capital + intereses.

Los intereses se empiezan a pagar en julio de 2025 y la devolución del principal a partir de enero de 2027.

En previsión de un descenso, se establece una cuenta al servicio de la deuda donde se provisionan a partir del 1 de julio de 2024, la cantidad de 6,9 millones de euros, que sería la mitad de la cuota máxima (13,8) en un año de amortización.

El club ha explicado que hay préstamos que por ejemplo son Bullet a 10 años; lo que significa que se devuelven cuotas anuales de intereses, pero la amortización de la deuda se paga el 100% en el último año.

Esto significa que han quedado liberados:

- el solar del Viejo Mestalla

- los abonos de temporada

- y la ayuda al descenso.

Y además, se mantienen como garantías

PRÉSTAMO PETER LIM

Los primeros 5 millones del traspaso de cualquier jugador a favor de Peter Lim por su préstamo al club de 35 millones más otros 2,7 de intereses.

AGENCIA TRIBUTARIA

Garantia Hipotecaría sobre la Ciudad Deportiva de Paterna y Terrenos a favor de la Agencia Tributaria por importe de una deuda de 4,3 millones euros.

PAGARÉS A JUGADORES

Garantía del 3,9% de los derechos de TV, por 3,7 millones de euros de parte de los pagos pendientes a jugadores, que debían haber pagado el 1 Febrero de 2024 y tuvieron que aplazarlos , aportando pagarés con vencimiento 31 Diciembre de 2024.

GOLDMAN SACHS CONCEDE UN PRESTAMO ADICIONAL DE 65 MILLONES PARA EL NUEVO ESTADIO, AL MARGEN DE LOS 121 DE REFINANCIACION CONCEDIDOS POR INVERSORES PRIVADOS.-

El club ha comunicado que Goldman Sachs le ha concedido a corto plazo un crédito de 65 millones de euros, para liquidez y el Nuevo Mestalla. Pero añade que dicho crédito se cancelará posteriormente con otro de “hasta 325”.

Al final de esta DUE Diligence, opinaremos al respecto de esta extraña operación de crédito a un club con la situación financiera raquítica que tiene actualmente el VCF.

En garantía de los 65 millones, ha quedado hipotecado el suelo del Nuevo Estadio, que había quedado liberado tras abonar al Ayuntamiento la deuda que quedaba de 4,4 millones, de los iniciales 44,9 de la compra del solar donde se ubica el Nuevo Estadio.

​Liquidación cuenta pérdidas y ganancias 23-24

INGRESOS – GASTOS 23/24

En este apartado vamos a analizar cómo es la vida económica del club durante un año deportivo y de donde obtiene los ingresos y cuáles son sus gastos.

Conclusiones generales:

1.- A pesar de la reducción de gastos en plantilla, el club sigue desequilibrado de inicio en ingresos-gastos. Sin los 17,1 millones de beneficio neto por ventas de jugadores, el club habría dado pérdidas por 17 millones y no beneficio de 216.000 euros.

Conclusión: el club se obliga a cuadrar con los ingresos de ventas de jugadores, el déficit operativo que tiene cada año.

Pero al menos se ha pasado de dar un resultado final de 7 millones de pérdidas a 216.000 euros de beneficio (gracias a la venta de jugadores). 

2.- Si no hubiese obtenido 17,1 millones de euros de beneficio neto por venta de jugadores (Yunus) el déficit habría sido de -17

3.- Se ha corregido una desviación importante. En la 21/22 el importe de la Cifra de Negocio 104,9 millones (son todos los ingresos sin venta de jugadores) no daba ni para pagar el coste de plantilla y amortizaciones asociadas a ella (119,6).

En 2022/23 la Cifra de Negocio fueron 112,8 y el coste de salarios 1ª plantilla (62,3), cesiones (2,1), filial (7,7) y amortizaciones de compras de jugadores (14,9) supuso un total de 87 millones.

En 2023/2024 la Cifra de Negocio de ingresos bajó en 12,7 millones y fueron 100,1, pero el coste de salarios 1ª plantilla (49,3), cesiones (0,9) filial (6,8) y amortizaciones de compras de jugadores (10,2) supuso un total de 67,2 millones.

Al margen de lo anterior hay un gasto de 3,4 millones de “Otro personal técnico” que en su mayoría tiene que ver con el primer equipo . Podríamos sumarlo al coste de 1ª plantilla pero preferimos dejarlo separado, aunque es personal que trabaja para ellos , pero no son jugadores del primer equipo.

COMPARATIVA INGRESOS GASTOS 22/23 vs 23/24.-

Vamos a comparar los ingresos y los gastos de la 23/24 con la anterior 22/23

INGRESOS.-

Conclusión: Se ha bajado ingresos en todas las partidas excepto en la de Abonados (por la subida de precios). También se ha bajado el número de abonados de 38.000 en la 22/23 a 37.000 en la 23/24

Competiciones: 7,2 . Se trata de los ingresos por participación en competiciones y taquillas durante la temporada. Ha habido un descenso que se corresponde con los 5,1 millones de euros, que la temporada anterior se ingresaron excepcionalmente por la Supercopa de España tras llegar a un acuerdo con la RFEF.

En este apartado el Valencia ha llegado a tener ingresos por 66 millones en la 18/19 cuando jugaba la Champions.

Esa temporada (Mateu Alemany y Marcelino) fue la cifra más alta de ingresos alcanzándose los 177 millones + 35,7 de beneficio neto por venta de jugadores. Total 212,7 millones .

Son cifras impensables ahora mismo. Para la 24/25 serán sólo 99,1 +16,9 = 116, o sea casi la mitad que hace 5 años.

106 millones menos de ingresos que cuando más ingresos tuvo el club. Sobran los comentarios del retroceso del club

Abonados: 16,2 y aumento de +1,1 con respecto a la 23/24.

Este dato es llamativo. A pesar de lo mal que va el equipo , casi se mantienen los mismos abonados incluso soportando un aumento de las cuotas.

TV: 60,1 y descenso de -7,6. El equipo conforme va bajando puestos en la clasificación, en la media de las cinco últimas temporadas, se hacen revisiones y van bajando sus ingresos. Para la temporada actual 24/25 tiene otro mordisco importante y baja a 54,6 millones.

De 70,8 en la 21/22 a 54,6 en la actual 24/25.

Supone un descenso de -16,2 millones en 3 temporadas.

Nota de comprensión: Estas cifras ya son netas habiéndose restado lo que el club tiene que aportar a CVC por el préstamo anticipado de 120,7. En otro apartado explicaremos cómo funciona esto.

Publicidad: 16,5 y bajada de 1 millón de euros. Es destacable que el club deje de ingresar sólo 1 millón a pesar de la bajada de nivel deportivo asociado a patrocinadores. Buen trabajo del área de marketing. El millón a la baja es por el descenso de ingresos en el cambio de patrocinador de Cazoo a TM Grupo Inmobiliario.

Otros ingresos de Explotación: 0,9 millones, con una bajada de 1,2 . Esto corresponde a lo que el VCF cobra por prestar sus jugadores para la Nations League y la Eurocopa.

Sumando todos los conceptos, el club ha bajado 12,7 millones sus ingresos de cifra de negocio (De 112,8 a 100,1 ) cuando la temporada anterior había logrado subirlos en 9,5 millones (producto de la Supercopa y los abonados principalmente)

A esta actividad ordinaria hay que sumarle la extraordinaria que son los beneficios netos obtenidos por ventas de jugadores: 17,1 millones, con una bajada de 2,7 sobre la temporada anterior.

Tengamos en cuenta que así figura el ingreso o beneficio neto que le produce al club la venta de jugadores, que es distinto dato a la venta bruta. Mas adelante lo explicamos.

En la 23/24 fundamentalmente el bruto de venta que fue de 32,08 millones y que sólo dejó un beneficio neto de 17,1, fueron las ventas de Yunus (20), Uros Racic y Koba Koindredi, más variables obtenidas por ventas anteriores.

En la 22/23 esta partida fundamentalmente correspondió a los ingresos brutos totales que supusieron 60,9 millones por la venta de Guedes a la Premier y de Carlos Soler al PSG por 17 millones (que como no tenía amortización el ingreso fue neto ). En la actual temporada 23/24, el ingreso principal bruto viene de Yunus al Milan.

Nota explicativa: Si hubiese sido un jugador que quedaban por amortizar 4 millones y lo vendes por 10, el beneficio neto que habría ido a este epígrafe serían 6.

En otro apartado posterior reflejaremos un cuadro de ventas de la etapa Lim.

Otros ingresos excepcionales (otros resultados). Se produce un ingreso de 3,4 millones de euros por la devolución de la AEAT de ese dinero producto de las actas inspeccionadas de IVA de las temporadas 10/11 a 15/16. El club ganó a Hacienda y obtuvo esa devolución.

GASTOS.-

Todo el Personal deportivo y no deportivo: 69,3 . Ojo con la bajada del coste de personal en las últimas dos temporadas.

En dos temporadas ha bajado el coste de todo el personal del club en 24,4 millones de euros.

En los 69,3 están los salarios del primer equipo y también los del filial, personal no deportivo y otro personal técnico. No se incluyen las amortizaciones.

Si hablamos sólo del coste de salarios del primer equipo se produce un descenso de la 21/22 a la 23/24 de 24 millones euros. De 74,2 a 50,2 millones.

Es decir ha bajado en dos temporadas un 35% el coste de sueldos del primer equipo. 

*( incluye 1er equipo, filial, otro personal técnico y personal no deportivo sin amortizaciones)

Si metemos las amortizaciones el efecto es más duro:

Incluyendo la temporada 24/25, hablamos de un recorte en coste total (salarios + amortizaciones) de plantilla deportiva y no deportiva en tres temporadas de 59 millones de euros, lo que supone rebajar un 45% el coste.

Sobre los datos de la 23/24 en la tabla anterior: en nuestra cifra de 50,2 millones están los salarios sólo del primer equipo que son 49,3 millones y otros 900.000 euros que tuvieron el coste de las cesiones de jugadores.

El club sólo recoge 49,3 millones de coste de primer equipo, pero a nuestro entender el coste de cesiones también es atribuible al coste realista de salarios de la primera plantilla.

Con esos dos conceptos el coste total de personal deportivo + no deportivo, se iría a los 70,2 millones.

AMORTIZACIONES COMPRAS JUGADORES 23/24.-

CLAVE: Es importante destacar que en toda la etapa Lim ( 2014-2024 ) las dos últimas temporadas 22/23 y 23/24 el club ha tenido el

- menor gasto en plantilla deportiva y

- menor amortización procedente de fichajes, lo cual revela la claudicación del máximo accionista en el desarrollo deportivo del club. Ha cerrado el grifo deportivo.

Amortizaciones compra jugadores: 10,2 y se produce una bajada monumental desde los 37,9 en la 21/22. Es una bajada de -27,7 millones. Fundamentalmente es una partida destinada al coste proporcional de compra de jugadores. Esa partida baja de 37,9 a 10,2. Es decir ha dejado de comprar jugadores.

*Nota de comprensión: Si compras un futbolista por 10 millones para 5 temporadas, tiene una amortización anual de 10/5= 2 millones. Esa cantidad figura en amortizaciones.

El coste total del primer equipo salarios (49,3) + amortizaciones(10,2)+ cesiones(0,9) fue de 60,4 millones euros

Y el del filial también ha bajado de 8 a 6,8.

- Otras amortizaciones (están asociadas al Mestalla-obras- ) : 2,2 millones

- Otros gastos de explotación: De 26,5 bajan a 22,4, con un ahorro de 4,1.

Esta partida es el coste de estructura del club. Muy difícil de rebajar porque el club tiene una estructura de personal y gastos de equipo grande y europeo pero ya no lo es.

De los 22,4 sólo el gasto de Servicios Exteriores son 17,5 millones:

5,9 millones de gastos en Comunicaciones, Arrendamientos, Reparaciones y conservación, Profesionales independientes, seguros, servicios bancarios y similares, publicidad y propaganda y relaciones públicas y suministros.

11,6 millones donde se incluyen:

Un total de 5,5 millones en los siguientes conceptos: 1,9 millones de obligaciones del VCF con el CSD, Fútbol Femenino (2,5) , parte proporcional de la bolsa de ayuda al descenso ( 1,4) , AFE ( 0,3) , RFEF ayudas Fútbol base(1,2) etc.

Y otra partida de 6,1 millones de: Imprenta, hoteles, cruz roja, voluntarios, residencia, seguridad, escuelas internacionales…

-Gastos Financieros: Aquí vamos a hablar sólo de los intereses que paga el club. Como si hablásemos sólo de los intereses que paga Vd. por su hipoteca, pero no de la amortización que devuelve de su préstamo.

El VCF tuvo 17,4 millones de gastos financieros (2,1 más que la temporada anterior y 5,1 más que la 21/22 ). El coste de los préstamos y deudas lastra al Valencia CF.

Es una cantidad muy alta, pero es que el VCF está muy endeudado: Caixa, Right & Media, Lim, Pólizas, Gedesco…etc. Por todo ello sólo los intereses suponen salidas de caja por 12,4 millones de euros.

En esta partida sólo están los intereses que se pagan y no la amortización o devolución de deuda de los préstamos que son otros 27,2.

En el desglose de 17,4 podemos encontrar, por ejemplo:

2,4 de intereses a Peter Lim

8,8 intereses de préstamos y pólizas bancarias

2,6 de intereses por descuento de efectos con entidades bancarias.

La partida de 17,4 está desglosada en la cuenta de Pérdidas y Ganancias de la siguiente manera:

Hay 17,4 millones, llamémosle reales, de gastos financieros. Y luego hay dos epígrafes de concepto técnico, que no suponen salida de caja y que son uno positivo y otro negativo. Los vamos a explicar por ser didácticos, pero no suponen dinero real:

El positivo de ingresos financieros por 3,6 millones es un concepto de actualización financiera asociado a las provisiones debido al tipo de interés y las imputaciones realizadas anualmente.

El negativo por 0,2 millones por deterioros y pérdidas asociados a valoraciones de las sociedades dependientes Tiendas VCF y sobre todo Litoral del Este (Porxinos)

La suma de los 17,4 - los 0,2 = 17,2 a los que se le restan los 3,6 y te da el resultado financiero de los 13,6 que figura en el punto A.2 de Resultado financiero de la cuenta de Pérdidas y ganancias.

CONCLUSION SOBRE LOS GASTOS:

En términos generales el club ha rebajado todos sus gastos (+ incluidos los financieros) en 14 millones de euros con respecto a la temporada anterior 22/23 y en 49 con respecto a la 21/22.

¿Cómo?

Metiendo la tijera en la plantilla deportiva:

bajando el coste de salarios y

sobre todo el de amortizaciones por compra de jugadores, porque cierra la puerta de los fichajes. Mucho chaval de la cantera con salarios baratos y sin compras.  

¿CÓMO FUNCIONA EL PRESTAMO DE CVC Y CUANTO LE RESTAN AL VALENCIA CF CADA AÑO DE SUS DERECHOS DE TV ?

Para que se hagan una idea, el club cobra cada año alrededor de un 11 % menos de la cantidad que le corresponde por derechos de TV para ir devolviendo amortización + intereses de los 120,7 que les han anticipado, de los cuales hasta el momento ha gastado el 30%: 40,7 ( la mitad en pagar deuda y la mitad en jugadores ).

La cantidad que cobra el VCF cada año de TV, va variando en función de diferentes parámetros , uno de ellos la clasificación deportiva en las últimas tres temporadas. Con eso y el número de abonados y algún variable más se van obteniendo las cantidades que cada club percibe anualmente.

Los que más cobran por TV son Real Madrid y Barca alrededor de 170 millones anuales y los que menos, unos 50 millones.

El Valencia CF ha cobrado por TV:

- 70 en la 21/22

- 67,7 en la 22/23

- 60,1 la pasada campaña 23/24

- 54,6 la actual 24/25

Esas cantidades ya son netas una vez descontado por LaLiga lo que corresponde.

Hagamos un ejemplo:

Al club, realmente le corresponden en la 24/25, 61,6 millones de euros de TV.

Para saber cómo se obtiene lo que el VCF debe aportar a CVC en devolución de los 120,7 anticipados que recibe se hace así:

120,7 / entre 50 años de amortización = 2.4 millones

Y un 7,6% durante 40 años sobre lo que recibe de TV cada temporada.

Lo calculamos sobre 61,6 x 7,6% = 4,6 millones.

Total aportación (2,4 +4,6) 7 millones ( supone ese casi 11%) que se restarían de los 61,6 y al club le llegarían sólo 59,6 que está cuadrado a lo que realmente ha presupuestado el club que va a recibir.

Por tanto cada año que el VCF no utiliza el dinero que le queda de CVC (80 millones ) está ingresando 7 millones menos.

COMPRAS Y VENTAS DE JUGADORES

Es importante colocar las compras y ventas de jugadores en la temporada que corresponde, porque en cada verano se hacen operaciones que alcanzan un verano pero que corresponden oficialmente a dos temporadas porque el 30 de junio acaba una y el 1 de Julio empieza otra.

En la temporada 23/24 se incluyen los jugadores que fueron comprados o vendidos después del 1 de Julio de 2023 y antes del 30 de junio de 2024.

El club refleja:

Compras (fichajes ) por 7,9 (14,7 la temporada anterior). En los 7,9 se incluyen 2,2 de gastos de intermediación (1,8 en la temporada anterior) . .

Nota: Parece excesivo que para la compra de jugadores por importe de 5,7 millones se paguen otros 2,2 de intermediarios (Total 7,9) .

Ventas (traspasos + bonus + mecanismo de solidaridad ) por importe de 32 millones brutos (60,9 en la anterior) de los que ATENCIÓN : finalmente sólo se obtienen 17,1 de beneficio neto ( 19,8 en la anterior temporada ).

Para la obtención de ese beneficio neto se han pagado 3,8 millones de euros en comisiones a intermediarios (4,4 en la anterior ). Supone un 12% de comisiones a los intermediarios sobre la cifra bruta de compra. En la cifra neta ya están descontadas estas cantidades.

En los 32 millones brutos de ventas de jugadores, se incluyen bonus y variables por jugadores que fueron traspasados en su día.

Pero la mayor parte proviene de la venta de Yunus, Uros Racic, Koba….

Y en la 24/25 los movimientos posteriores a 1 Julio 2024:

VENTAS: el club refleja 30 millones brutos de Mamardashvili

COMPRAS: una compra por 1,2 millones (Luis Rioja del Alaves).

DETALLE COMPRAS -VENTAS POR TEMPORADA. -

Temporada 22/23

Ventas: Guedes (32) , Carlos Soler (17 ), Maxi Gómez ( 3), Cillesen (1)….

Compras: Almeida ( 8), Hugo Duro (4), Cavani (0), Cenk(5), Castillejo (0)

Cesiones Nico González, Justin Kluivert, Illaix Moriba, Lino…

Temporada 23/24:

Ventas: Yunus ( 20 ), Racic (1,2), Marcos André ( 2.5 por el 40%) ), Jorge Saenz (0), Cavani (0)…

Compras: Pepelu ( 5 ) , Canos (0,3)

Cedidos: Amallah, Yaremchuk

Temporada 24/25:

Ventas: Mamardashvili 30 millones al Liverpool

Compras: Luis Rioja 1,2

*En este cuadro que van a ver a continuación, pueden ver tres datos distintos procedentes de sus 10 años

1.- La inversión total en compra de jugadores

2.- Los ingresos brutos por venta de jugadores ( lo ingresa el club )

3.- El beneficio neto que se obtiene sólo de la venta de esos jugadores. El beneficio neto no se obtiene de restar el punto 1 y el 2

El beneficio neto se obtiene de otra forma. Pongamos tres ejemplos muy sencillos.

EJEMPLO 1.- Compra de un jugador por 10 millones para 5 años.

Amortización anual 2 millones ( 10 dividido entre 5 )

Si lo vendes acabar la segunda temporada por 20 millones, el beneficio neto será de 20 menos los 6 millones pendientes de amortizar de los 3 años que le quedaban de contrato : 20-6 = 14.

EJEMPLO 2.- Con el mismo ejemplo si lo vendes por 3 millones , tendrás una pérdida neta de -3 ( -6 pendientes de amortizar +3 por lo que lo has vendido = - 3 )

EJEMPLO 3.- Un jugador como Mamardshvili que costó 850.000 euros si lo vendes por 30 el beneficio neto es de 29,2

DIFERENTES TEMAS RELEVANTES TEMPORADA 23/24 QUE HEMOS ANALIZADO

ALERTA INCUMPLIMIENTO

Las normas de control económico de LaLiga indican esto :

“Se considerará indicativo de una posible situación de desequilibrio económico-financiero futuro cuando la deuda neta a 30 de junio supere el 100% de los ingresos relevantes de la entidad “.

El Valencia CF lleva diez años sin cumplir esta ratio de salud financiera a criterio de LaLiga.

En concreto la temporada 22/23 no cumplía este parámetro porque sus ingresos relevantes(162) estaban, con los criterios de LaLiga, 51 millones de euros por debajo de su deuda neta (213). No cumplía porque su deuda neta suponía un 131% de sus ingresos relevantes.

Curiosamente el club ha eliminado el dato de la deuda neta con el criterio de LaLiga en la memoria de la 23/24.

Sólo publica que sus ingresos relevantes han caído de 162 millones a 136, pero no comunica cual es la deuda neta con los criterios de LaLiga.

Con estos datos el nivel de incumplimiento del club se elevaría a un 155 %.

Es decir, su deuda neta superaría a sus ingresos relevantes en un 155% cuando el límite debería ser del 100%. Y el Valencia CF desde que está Lim no ha cumplido nunca con esta ratio que exige LaLiga.

Nos preguntamos ¿esto no tiene consecuencias a efectos de LaLiga ?

Hemos querido consultar y aclarar este punto con el club y su respuesta oficial desde Comunicación es “no creo que podamos dar respuesta".

Los ingresos relevantes de la 23/24 cifrados en 136 millones salen de:

• 100,1 cifra de ingresos ordinarios

• 3,6 ingresos financieros

• 6,7 tiendas VCF

• 4,3 Otros ingresos

• 21,4 Operaciones de venta bruta de jugadores (en las que sólo obtuvo beneficio)

* Nota de comprensión: A efectos de la normativa de LaLiga consideran la deuda neta sólo la siguiente: “ la suma de la deuda neta por traspasos de jugadores + todos los importes pendientes de pago y a esa cifra resultante se le resta el dinero en cuentas bancarias + los importes pendientes de cobro con proveedores “.

Para los parámetros o indicadores de LaLiga no considera deuda neta, lo que antes hemos explicado como deuda del negocio que son 53,3 millones del epígrafe Acreedores comerciales y otras cuentas a pagar del Pasivo Corriente (fundamentalmente son las remuneraciones pendientes de pago del personal deportivo que son casi 43 millones de euros a 30 de junio ).

Por tanto, la cifra de deuda neta es diferente según los criterios de deuda con los que la calcules:

con el criterio de LaLiga :

con el criterio del Valencia CF (deuda total menos activo corriente )

Esto puede parecer extraño porque la deuda neta debería ser la misma; pero la diferencia es simplemente por lo que se considera deuda para el cálculo de LaLiga y para el del VCF. Es decir, la fórmula con la que la quieras obtener.

La deuda neta a efectos LaLiga es diferente a la nuestra, que llamamos realista de 261,2 con el criterio más sencillo que hemos utilizado y explicado al principio de este artículo: lo que realmente debe el VCF menos lo que le deben al VCF + dinero en caja. Nuestra cifra de Deuda Realista se acerca mucho más a la del Valencia CF .

REDUCCION DE DEUDA NETA SEGÚN EL CLUB. -

En el Informe de Gestión el club informa que se ha reducido la deuda neta (según su cálculo) desde 2019 en 175 millones de euros.

Pero no dicen nada de cuánto la subió desde 2014 que compró el club hasta 2020 que fue el máximo nivel de deuda.

Nos remitimos al Supercuadro para que vean la evolución. Y en nuestro cálculo sencillo y sin distracciones financieras, Lim compró el club con una deuda realista:

Se puede decir que desde que compró el club Peter Lim ha reducido la deuda realista en 53 millones de euros y por el camino en sus 10 años llegó a incrementarla en 45,8.

Todo ello después de las ampliaciones de capital, ventas de jugadores etc.

ACTUALIZACION DE PRESTAMOS CONCEDIDOS AL CLUB :

35 MILLONES DE PETER LIM + 121 REFINANCIACION USPP + 65 CREDITO GOLDMAN.-

Esto es un indicativo de por dónde va Lim. En diciembre de 2022 en vez de hacer una ampliación de capital, hizo un préstamo de 35 millones sabiendo que si los prestaba, iba a ser muy difícil recuperarlos, dado el bajón de ingresos y que había tenido que acudir a una empresa de préstamos y descuento de pagarés (Gedesco) para pagar las fichas de los jugadores. Un accionista implicado directamente amplia capital, lo cual le permite ampliar su Fair Play para coste de plantilla, pero cuando un propietario en la situación de adelgazamiento que está el club presta y calendariza la devolución es porque claramente no quiere invertir más y está de salida y prefiere recuperar esos 35 directamente bajo el control de la gestión del club, que no exponerse a recuperarlos en una venta accionarial.

En noviembre 2024, cuando su empresa sigue yendo mal, podía optar por inyectar capital y una nueva ampliación o por lo que ha hecho:

• refinanciación de corto a largo plazo de 121 millones

• solicitud de otro nuevo crédito de 65 millones a Goldman Sachs.

Es decir, más deuda, más pago de intereses, en mayor plazo de tiempo; pero ya no hay ni mas préstamos del accionista mayoritario, ni tampoco más inyección de capital.

El club, al 30 junio 2024, ha utilizado la totalidad de los 35 millones que se mantienen prestados por Lim. Como la situación de tesorería es asfixiante no se cobrará la primera cuota que tenía que percibir en diciembre de 2024 y ha atrasado en un año el inicio para empezar a cobrarse su préstamo.

Se le pagarán de la siguiente forma cada 15 de diciembre.

Lim tiene en garantía de cobro los 5 primeros millones de euros de la venta de cualquier jugador.

SALARIOS CONSEJEROS Y ALTA DIRECCIÓN

300.000 euros que cobran los consejeros ejecutivos. Se entiende que deben ser Kim Koh que no vive ni en Valencia y Lay Hoon que es consejera y presidenta ejecutiva.

Sin embargo, figuran 0 euros en salarios de Alta Dirección, cuando el año pasado figuraban 203.000. ¿Quién ha dejado de cobrar los 203.000 euros? o ¿cómo se los están pagando y en que concepto a quien los cobraba?

Se entiende que los 203.000 de la temporada pasada son de Javier Solís, director Corporativo e Inma Ibáñez, directora Financiera. Y nos parecen cantidades muy bajas para esos dos salarios.

Hemos consultado al club oficialmente quiénes son los receptores de dichos sueldos y han declinado contestar los dos últimos años. Porque “no tenemos obligación de hacerlo” y este año comunicación indica “que no cree que puedan dar respuesta a ello”.

SANCIONES HACIENDA

El club arrastra litigios con la Agencia Tributaria por inspecciones del periodo 2010/2014 y periodo 2014/2016 y 2016/2020.

Del primer periodo se inició con una reclamación de 8,5 millones que tras recursos ya va por 1,2, más otros 0,7 de sanción que se encuentra avalada y recurrida.

Del segundo periodo se inició con una reclamación de 4,7 millones que tras recursos va por 3,9 más otro 1,5 de sanción, que tras recurso va por 0,8 y que está suspendido el pago con una garantía.

Del tercer periodo hay un pago ya efectuado en conformidad de 1,5 millones más otros 0,6 millones, que se encuentran recurridos

PROVISIONES

Es por ello que el club añade en su balance una cantidad de 12,2 millones de euros en esta temporada para posibles pagos finales con Hacienda, más sanciones, reclamaciones judiciales etc.

Esto es una cantidad que se provisiona pero que no se desembolsa hasta que acaban todos los procesos.

Por ejemplo: durante muchas temporadas el club tuvo provisionados 23 millones por la Multa de la UE y finalmente nunca los pagó

CRÉDITO FISCAL

¿Qué significa esto? Lo primero es que cuando tienes un crédito fiscal a tu favor es mala señal, porque significa que has tenido pérdidas y por tanto no has pagado Impuesto de Sociedades por beneficios.

Al haber acumulado muchas pérdidas en años precedentes, el club tiene un saldo a favor con Hacienda de 32,2 millones de euros. La temporada pasada tenía 34,7. Es decir han usado 2,5 millones para compensar algún pago a la AEAT.

Cuando haya un ejercicio o varios en los que tenga que pagar impuesto de sociedades por beneficios, ya tendrá pagados por adelantado a cuenta esos 32,2 Y no deberá pagar a Hacienda hasta que supere esa cantidad en impuestos a pagar, ya sea en una temporada o en más.

Realmente dispone de un plazo ilimitado para compensarlo, pero con restricciones cuantitativas en las compensaciones en función de la cifra de negocio. Para una empresa que como el VCF factura más de 60.000.000 euros, este límite es el 25 % de la base imponible, previa a la aplicación de la reserva de capitalización y a su compensación, hasta un máximo de 1 millón de euros.

¿CUÁNTO PAGA EN IMPUESTOS EL VALENCIA CF AL ESTADO?

La contribución fiscal total que hace el club al Estado es la enorme cantidad de 53,4 millones de euros (impuesto de sociedades, IVA de todos los ingresos, IRPF de los altos salarios de los jugadores….etc.)

Estamos hablando de que un club que ingresó en la 23/24 entre todos los conceptos 120,2 millones de euros, acaba pagando al estado casi la mitad.

PRESUPUESTO TEMPORADA 24/25

Al término del análisis de este apartado de la Due, les vamos a presentar el “supercuadro” resumen de la etapa Lim con el encogimiento progresivo del club.

A priori el club no debería dar pérdidas el próximo 30 de Junio de 2025 porque según el presupuesto presentado tienen bien sujetas las partidas inicialmente, salvo desviaciones, e incluso la partida que cuadra el presupuesto, que es la venta de jugadores, ya la tienen realizada de sobra al 100%.

Deben vender por 17 millones de beneficio neto y sólo con la venta de Mamardashvili ya tendrán 30. En la memoria hablan de “compromiso de venta". No hablan de venta consumada. Entendemos que es un mero cambio léxico sin mayor importancia.

En este momento pueden dar superávit. Si eso sucede el club debe pagar impuesto de sociedades: un 25%. Pero de lo que tuviese que pagar tiene 32,2 millones euros ya adelantados de crédito fiscal por todas las pérdidas históricas.

Recordemos que Lim ha perdido dinero en todas las temporadas de su etapa excepto en la 18/19 y ésta última 23/24.

*Vamos a subrayar en amarillo los ingresos y en rosa los gastos

Las principales conclusiones del presupuesto presentado son las siguientes, comparando la 24/ 25 con la 23/24 (finalizada 30 junio 2024):

1.- El club sigue siendo deficitario si no vende jugadores. Necesita 16,9 millones de beneficio neto por ventas jugadores.

2.- Los números gruesos dicen que el club abre su persiana con 116,9 de gastos y sólo 100 de ingresos. Es decir, necesita vender jugadores y obtener un beneficio neto de 16,9 millones para no perder dinero a final de temporada.

A esto se le llama déficit operativo. Es decir que tus ingresos ordinarios no te dan para pagar tu actividad total del negocio y tienes que recurrir a ingresos extraordinarios por venta de jugadores.

En el Supercuadro, que verán en breve, observarán cómo el club es insostenible cada temporada sin venta de jugadores. Podrán verlo en el epígrafe “Resultado Operativo después de impuestos “.

Ahí observaran la cifra que cada temporada tendría de perdidas el club si no hubiese obtenido el beneficio neto por venta de jugadores.

3.- Estancada la Cifra de Negocio que se queda en la barrera psicológica de los 100 millones de euros como ya ocurrió la temporada pasada (ingresos ordinarios sin venta de jugadores).

Realmente la cifra de negocio está presupuestada en 99,1 a la que se le añaden otros ingresos por 0,9

La cifra de negocio es la suma de ingresos por TV (54,6), comercialización y Publicidad ( 21,1), Abonados y socios (16,2) y Taquillas por competiciones (7)  

Atención a este dato: El Atlético de Madrid ingresó en la 23/24 sólo por el concepto Publicidad y Comercialización 96,5 millones euros. Eso es casi lo mismo que toda la cifra de negocio por todos los ingresos ordinarios (sin venta jugadores) del Valencia CF para la actual 24/25: 99,1.

¿Por qué ese descenso de ingresos?

TV: 54,6. Baja otro año más. En este caso otros 5,5 millones (de 60,1 a 54,6 )

En las siguientes dos partidas importantes el club presupuesta los mismos ingresos que la temporada pasada:

Abonados: 16,2

Competiciones: 7. Sigue sin haber ingresos extras por participar en competiciones europeas o al menos en la Supercopa de España.

Publicidad y comercialización: 21,2 . Una previsión de aumento de 4,7 millones para pasar de 16,5 realizados en la 23/24 a 21,2 en la 24/25. Sorprendente dato que vuelve a hablar muy bien del departamento comercial dirigido por Jorge García si se cumplen las cifras.

El Sevilla ingresó la 23/24 por esta misma partida un 40% más: 24,1 millones.

El Atlético de Madrid 96,5 frente a los 16,5 del Valencia CF.

4.- Reducción drástica del coste de salarios de la 1ª plantilla (sin amortizaciones) que baja 6 millones de euros. En estos datos está excluido el coste del filial ( 8 millones en la 22/23 y 6,8 en la 23/24)

5.- Aumento del coste de Personal No Deportivo.

La temporada pasada 223/24 supuso un gasto de 9,6 millones euros y para la 24/25 el presupuesto es de 12,7 con un aumento de 3,1 millones

6.- Las compras de jugadores y por tanto las amortizaciones de la primera plantilla se reducen porque Lim ha cerrado el grifo.

La nueva bajada de coste de la primera plantilla (salarios + amortización) es de 12,4 millones comparando la 23/24 con la actual 24/25 .

TIJERETAZO A LA PLANTILLA DEL PRIMER EQUIPO DE MAS DEL 50%:

De la temporada 21/22 a la actual 24/25 el coste total de la primera plantilla (salarios + amortizaciones) ha bajado de 112 a 52 millones. Una rebaja del 53%.

8- Ventas de jugadores. Antes de empezar la temporada ya tienen vendida la totalidad de la cifra que les hace falta para equilibrar el presupuesto.

Necesitan 16,9 de beneficio neto y ya tienen vendidos 30 brutos de los cuales son beneficio neto prácticamente los 30, por la venta de Mamardasvhili al Liverpool (su coste fue 800.000 euros ).

9.- Coste financiero de financiación de deuda suponen 13,3 millones frente a los 17,4 de la temporada 23/24.

Hay que esperar a final de temporada a ver cómo queda esta partida después de la refinanciación de préstamos realizada con USPP (inversores privados) por importe de 121 millones de euros. En los dos primeros años hay carencia de amortización.

Hemos confirmado que cuando realizaron este presupuesto, no reflejaron la previsión de nuevas cuotas resultantes del nuevo cuadro de financiación.

Tengamos en cuenta que también se ha solicitado otro préstamo de 65 millones de euros, que vence en un año, pero que han comunicado que será liquidado con otro de “hasta 325 millones”

Consideramos pertinente repetir en este apartado un cuadro anterior que han visto.

SUPERCUADRO RESUMEN de la etapa Lim (14/15 hasta 23/24)

Y a continuación el “supercuadro” resumen de la era Lim en donde pueden comprobar como el club va menguando en todo hasta llegar un esquelético y moribundo Valencia CF en la temporada actual 24/25 en la que ya se cumplen cinco temporadas consecutivas sin jugar competiciones europeas.

Incluimos la última temporada presidida por Manuel Llorente ( 12/13), la de Amadeo Salvo (13/14) y ya la primera de Lim, con Salvo de Presidente, en su último año ( 14/15)

Varios apuntes para su mejor comprensión:

• PLANTILLA DEPORTIVA LFP: Coste de salarios + amortizaciones del Primer equipo incluyendo coste de cesiones.

• PLANTILLA DEPORTIVA NO LFP: Idem pero del Filial

• OTRO PERSONAL TÉCNICO: Personal agregado a los equipos, pero que no son jugadores ni cuerpo técnico.

• PERSONAL NO DEPORTIVO: Resto del personal

• GASTOS FINANCIEROS: Intereses bancarios o de instrumentos financieros. La resta con el siguiente epígrafe ( VIII) daría el resultado financiero neto que aparece en cada cuenta de pérdidas y ganancias a lo largo de los años.

• VENTAS DE JUGADORES: Diferenciamos entre la cifra de venta bruta y el beneficio neto que produce. Por ello hay dos epígrafes distintos

• COMPRA de JUGADORES: Especificamos el coste bruto de fichajes

• EVOLUCIÓN DEUDA CON MERITON AL FINAL DE TEMPORADA: Significa la cantidad de dinero que Meriton le tenía prestado al VCF durante esa temporada. No cometan el error de sumar todas las temporadas.

• AMPLIACIONES DE CAPITAL: Especificamos las ampliaciones de capital que se han hecho, para capitalizar los préstamos de Lim al club y en qué temporada se han hecho. En su práctica totalidad corresponden a Peter Lim por importe total de 160,9 millones euros.

ALGUNOS OTROS TEMAS

TEMA 1

NADA SE HABLA DE LOS OBJETIVOS DEPORTIVOS

Página 62 de la Memoria, el club dice textualmente : “Todas estas medidas que la Sociedad ha debido abordar en los últimos años, van orientadas a un único objetivo, que no es otro que mejorar la situación financiera y permitir la financiación necesaria para acometer el gran proyecto, la finalización del Nuevo Estadio “.

Ni rastro de objetivos deportivos. Como si esto no fuese al final un club de fútbol.

TEMA 2

COMO POR ARTE DE MAGIA NADA SE DICE DEL EFECTO CONTABLE DE LA CADUCIDAD DE LA ATE (RECALIFICACIÓN URBANÍSTICA)

En este ejercicio 23/24, se produce una novedad y es que el TSJCV, confirmó en todos sus extremos la caducidad de la ATE, como contestación al recurso que había interpuesto el Valencia CF, para evitar la pérdida del valor urbanístico y económico del suelo recalificado del Viejo Mestalla y la Torre junto al Nuevo Estadio.

A pesar de ello, nada se dice ni por la auditora ni por los es sobre el efecto en el balance de la pérdida de la edificabilidad que otorgaba la ATE en el viejo Mestalla y Nuevo Mestalla. Es como si no hubiese pasado nada. Como si no existiese la declaración de caducidad ordenada por la Generalitat en Julio 2022. Todos hacen un ejercicio de girar la cabeza y taparse los ojos y no tiene ningún efecto sobre el balance.

Lo que está diciendo básicamente es que, aunque la Generalitat les ha quitado el diamante urbanístico, la recalificación o técnicamente la ATE, ellos mantienen en el balance de la sociedad, el valor de +90,4 millones como un activo del club.

De hecho, posterior al cierre oficial del ejercicio contable 23/24 (30 junio 2024), se produjo en el pleno del 23 de julio un acuerdo que apoyaron 29 de los 33 concejales del Ayuntamiento de Valencia (13 del PP, 9 de Compromis y 7 del PSOE) por el que el Valencia CF podría recuperar lo que por inacción había perdido y se había revuelto en no perder, judicializándolo todo.

Recordemos que el motivo principal por el que Lim le hizo perder al club ese valor económico que podría estar cifrado (según el momento y el mercado inmobiliario) en unos 120+30 millones euros fue que desde 2014 hasta mayo de 2021 no hizo nada por concluir las obras del Nuevo Estadio y tenía como límite esa fecha.

Ahora (con el voto en contra únicamente de los 4 concejales de VOX, socios de Gobierno del PP en el Ayuntamiento), el club podrá recuperar ese valor inmobiliario y económico siempre que:

• Empiece las obras del nuevo estadio el 12 de enero de 2025 y las acabe en el plazo máximo de 30 meses (12 de Julio de 2027).

• Haga un estadio con unos estándares de calidad que vienen recogidos en el Convenio de 2007 ( mínimo 70.000 espectadores, preparado para competiciones de atletismo o una solución técnica para ello y ahora le han incorporado la cubierta fotovoltaica )

• Pague el Polideportivo de Benicalap cifrado en unos 10 millones de euros.

La auditora vuelve a hacer un ejercicio de funambulismo inaudito en la prudencia de una auditoría.

Hablando de deterioros del Nuevo Estadio, las propias cuentas anuales reflejan que debido al deterioro contable que tuvieron que hacer en 2015 del Nuevo Estadio por importe de 29,1 millones de euros y posteriores reversiones o deterioros, a día de hoy el Nuevo Mestalla acumula deterioros al 30 de Junio de 2024 por importe de 26,08 millones de euros.

Esto no tiene efecto en las cuentas de ingresos y gastos, sino en la valoración que tiene en el balance de la sociedad como activo, el estadio a medio acabar. A día de hoy, figura como Inmovilizado en curso ( así lleva -en curso- desde 2009) por importe de 114 millones.

GRAVES EFECTOS COLATERALES EN EL BALANCE ECONOMICO DEL VALENCIA CF SAD, SI EL CLUB DECIDIERA QUEDARSE EN EL VIEJO MESTALLA.

Si un día el club por lo que fuese decidiese quedarse en el viejo Estadio y remodelarlo, perdería el valor neto contable que tiene activado en el balance de la sociedad como un activo por importe de 114 millones de euros (ese es el valor digamos del donut de cemento; sólo de la obra, sin contar el solar de Cortes Valencianas).

Si el club no lograra obtener una recalificación urbanística de ese suelo para obtener plusvalías económicas y se ve obligado a derribar el nuevo estadio, esa partida de 114 millones ( positiva en el activo del balance) se le caería. Ese suelo fue producto de muchas expropiaciones y cesiones de decenas de antiguos propietarios para un suelo de uso deportivo como el que hay previsto ahora mismo. Si para que el Valencia CF pudiera recuperar el dinero que lleva gastado allí en la compra del suelo (45 millones) más lo invertido en el donut de cemento , se pretendiera que ese suelo, se recalificase para que tuviese unas plusvalías urbanísticas y por tanto económicas al cambiar el suelo de deportivo a residencial y comercial , para construir viviendas y comercios, cualquier propietario podría denunciar fraude de Ley. Sería un berenjenal jurídico dificilísimo.

Y si eso no se pudiera resolver, y el Valencia CF se tiene que “comer y perder “ lo que tiene invertido allí, las consecuencias a efectos del balance de la sociedad serían estas:

Al quedarte en el viejo Mestalla, de los 90,4 que está valorado en el balance el suelo del viejo Mestalla, al perder la calificación urbanística de residencial y comercial a suelo deportivo, si hacemos un cálculo de la superficie del solar 29.520 m2 a 600 euros , nos deja un valor de 17,7 millones. Por tanto una pérdida de 72,7 ( 90,4-17,7).

La suma de la pérdida de los 114 millones del donut de cemento más los 72,7 anteriores te lleva a una pérdida de -186,7 millones.

Como en ese supuesto, los 80 millones de CVC que hay disponibles se usarían en reformar el Viejo Mestalla, entonces esos 80 millones cuentan como patrimonio neto, a efectos de causa de disolución, a los que hay que sumar los actuales 36,7 que están también ya dispuestos y utilizados. Total 80 + 36,7 = 116.7 de préstamo participativo de CVC utilizados, que pueden ser considerados en su totalidad Patrimonio Neto.

El actual patrimonio neto del club es de 18,7 millones, a los que sumándoles los 116,7 anteriores = 135,4 de hipotético patrimonio neto.

Si restas las pérdidas de -186,7 a los + 135,4 de Patrimonio Neto = - 51,3 millones de euros de Patrimonio Neto negativo,

Para no caer en causa de disolución es necesario no tener pérdidas por más del 50% de la cifra de tu actual capital social que es de 6,8 millones ( 50% = 3,4) .

Como ya tendrías pérdidas por importe de esos -51,3 necesitas restablecer los 

51,3 de patrimonio neto negativo y otros 3,4 de la mitad de tu capital social.

Por lo tanto serían necesarios 54,7 ( 51,3+3,4) millones de euros como ampliación de capital o ingresos extraordinarios para no estar en causa de disolución.

TEMA 3

RECLAMACIONES JUDICIALES DEL VALENCIA CF CONTRA LA GVA a 30 de Junio 2024

Resulta curioso también comprobar la actividad litigiosa jurídica de Lim contra la Generalitat Valenciana y el Ayuntamiento de Valencia, hasta que le han devuelto “lo suyo” en Julio de 2024. No le ha temblado el pulso en ir contra las instituciones publicas que luego han sido benévolas con él.

Por un lado pidiendo comprensión y devolución del “diamante “urbanístico y por otro a golpe de demandas.

A dios rogando y con al mazo dando que diría el refranero español.

Hay que explicar en primer lugar que el VCF tenía dos reclamaciones paralelas contra la Generalitat

1.- Por no haber recibido una prórroga de la ATE

2.- Por no estar de acuerdo en la caducidad de la ATE.

Es decir, son dos contenciosos istrativos distintos. El Gobierno valenciano estaba doblemente demandado por Peter Lim.

POR NO CONDEDERLES PRÓRROGA 

Recordamos que Lim compró el club en noviembre de 2014 y tenía de plazo para acabar el Nuevo Estadio y no perder el diamante urbanístico (ATE ) hasta mayo de 2021. Es decir, tuvo 6 años y medio de tiempo y no movió un ladrillo.

El VCF pidió la prórroga de la ATE a la Generalitat el 16 de abril de 2021, cuando sólo quedaba 1 mes (después de 7 años de brazos cruzados) que había tenido de plazo para acabar el Nuevo Estadio.

El 7 de enero de 2022 y el 1 de Julio de 2022 Contencioso istrativo contra la Generalitat por no concederles prórroga de la ATE.

El 11 de abril de 2024 el Tribunal Superior de Justicia lo desestimó. Y el 28 de Mayo de 2024, recurrieron ante el Tribunal Supremo.

POR CADUCAR LA ATE.

2021

El 18 de noviembre se inició por la Generalitat la Caducidad de la ATE y concedió un plazo al Valencia CF para que presentara un plan creíble

2022

El 8 de marzo de 2022 el club lo presentó.

El 5 de abril de 2022 el VCF se opuso ante la Generalitat a la Caducidad.

El 26 de mayo 2022 se le dió trámite de audiencia al club.

El 10 de Junio 2022 el club presentó, citando textualmente lo que dice el club en su memoria a los accionistas “un escrito que demostró que la financiación de la Sociedad garantizaba el cumplimiento de las obligaciones ATE “ .

Recordamos que en la misma página se desdice y genera incertidumbre. Es por ello que no debió ser muy creíble el plan que presentó el VCF, porque

El 29 de Julio fue caducada la ATE.

El 1 de septiembre el VCF presentó un recurso de reposición ante la Generalitat

El 30 de septiembre se lo denegó

El 8 de noviembre de 2022 el VCF presentó un Contencioso istrativo ante el TSJ de la Comunidad Valenciana Seccion 1ª.

2023

El 23 de Mayo de 2023 (hace tan sólo 6 meses ) el VCF por orden de Lim presentó su escrito de demanda y las partes deberán presentar sus escritos de contestación.

Por un lado pidiendo clemencia al Ayuntamiento de Valencia para que le devuelvan lo perdido y por otra a la misma vez sentando a la Generalitat en los tribunales doblemente: por no conceder una prórroga después de 6 años y medio de inacción y por otra por caducarla.

El 11 de abril de 2024 el Tribunal Superior de Justicia lo desestimó. Y el 28 de mayo de 2024, recurrieron ante el Tribunal Supremo.

Es decir, Peter Lim no ha perdido su posición jurídica en ningún momento y ha llevado a los tribunales a las istraciones públicas.

Una vez llegaron a un acuerdo el 23 de Julio de 2024, para “devolverle” de forma condicionada los beneficios urbanísticos, Lim ordenó retirar todos los contenciosos istrativos judiciales. Antes no.

OPINIÓN: Nuevo Mestalla: Lim encarga a Goldman Sachs financiación para acabar el nuevo estadio... ¿y un inversor para comprarle el club?

En este momento y posterior al cierre del ejercicio contable 23/24 ( 30 Junio 2024), nos encontramos en otra situación totalmente distinta porque han ocurrido hechos relevantes posteriores a esa fecha que ya vendrán reflejados en la memoria de la contabilidad 24/25.

El hecho más relevante es que nuevamente el Valencia CF se ha comprometido, en este caso, con el Ayuntamiento de Valencia para poner un plazo de inicio y finalización de las obras del Nuevo Estadio.

Fecha de inicio: 12 de enero de 2025.

Plazo máximo de finalización: 30 meses: 12 Julio 2027.

El anterior plazo jamás lo cumplió. Compró la mayoría accionarial del club en noviembre de 2014 y tenía de plazo para finalizar el Nuevo Estadio en Mayo de 2021.

El Presupuesto de Ejecución Material que el club ha presentado, para acabar el estadio es de 166 millones de euros + IVA, a lo que hay que añadirle otros aproximadamente 28 millones de euros + IVA, para pagar el Polideportivo de Benicalap (9), la urbanización de la zona del viejo Mestalla (12) y el derribo del viejo Mestalla (7).

Se estima un coste de unos 194 millones de euros + IVA (total 235 ) para acabar el estadio y cumplir con las obligaciones.

Pero ese presupuesto no es el real de coste. El presupuesto real se sabrá cuando el club llegue a un acuerdo con la constructora (Bertolin), una vez le entregue el proyecto definitivo del tipo de Estadio, equipamientos y calidades elegidas.

En ese momento se podrá saber el coste real, sólo, del Estadio que ahora está cifrado en 166 millones + IVA.

El IVA es un gasto que hay que tener en cuenta, pero que luego el club podrá ir compensándose con el IVA pagado a otros proveedores.

En el mejor de los casos la operación “Acabar el Nuevo Estadio “ no va a bajar de 195 millones de euros más IVA.

Los números gruesos dicen que si todo sale bien, se podrá contar con estas cantidades :

CVC 80

Posible Venta oficinas 4

Posible venta Torre Atitlán 30

Posible Venta suelo recalificado viejo Mestalla 110-120

Total: 234 millones de euros. Esa es la cuenta “de la vieja “.

Pero ahora vayamos al detalle.

El club cuenta ya con :

80 millones de CVC

4 millones de la posible Venta de las oficinas actuales junto al viejo Estadio.

El total de esto serían 84 millones. Los 80 realmente el club los debe porque es un préstamo participativo con el fondo CVC, por el que el Valencia CF cede aproximadamente el 11% de sus ingresos anuales por los derechos de TV durante 50 años. Lo hemos explicado anteriormente.

Además de los 84 millones, también contará con dos activos muy importantes:

ACTIVO 1.- el ingreso de lo que obtenga por vender el suelo recalificado del solar que dejará el Viejo Estadio: 55.900 m2 netos para el VCF de residencial que son los que les corresponden al VCF y 29.200 de centro comercial.

Esto es un activo y un patrimonio muy importante, que además el club ha dejado libre de hipoteca tras la última refinanciación, en la que ha saldado el crédito que tenía con Caixabank donde le quedaban 64 millones por pagar.

El valor de mercado que podría tener este activo varía según el momento, pero podría estar entre 100 y 120 millones de euros. Pero de esa cantidad hay que descontar el derribo del viejo Mestalla y la urbanización de la zona. Eso no bajará de los 18 millones de euros. Consultado con fuentes conocedoras del mercado actual: al club le quedarán unos 100 millones netos tras hacerse cargo de esos costes.

ACTIVO 2.- el ingreso de 30 millones de Atitlan por la venta de la torre de 40.000 m2 de usos terciarios junto al Nuevo Estadio.

Sin embargo, esos dos posibles ingresos de 120 +30 millones de euros sólo serán posibles ingresarlos cuando el Estadio Nuevo se haya acabado, porque así es el acuerdo con el Ayuntamiento de Valencia y Atitlan.

Por tanto, la partida de ajedrez económica es la siguiente:

1.- Tienes 84 millones

2.- Necesitas otros 195+ IVA para acabar el nuevo estadio. Te faltan 111 para alcanzar los 195. Más los 39,9 del IVA de los 190. Total 150,9 aproximadamente.

3.- Cuando se haya acabado el nuevo estadio, podrán obtener esos 120-150 millones de euros y según el precio de venta (en ese momento) podría obtenerse suficiente dinero.

El gran problema es el punto 2. Esos 111 millones de euros + 39,9 de IVA = 150,9 millones ( seguro que será más ) que necesitarán a lo largo de 30 meses para finalizar la obra y el resto de obligaciones.

Ese ha sido siempre el problema. Ese crédito puente que alguien tenía que avalar para que fuese concedido y que se pudiese pagar una vez se finalice el estadio y se haya podido vender el suelo del viejo Mestalla, que también ha sido siempre un problema y no se puede considerar que sea segura su venta o que se venda por el precio que el club aspira.

Y aquí es donde ha entrado Goldman Sachs que ha prestado, según el club, 65 millones de euros destinados al proyecto estratégico de las obras del Nuevo Estadio. Un crédito a corto plazo que será refinanciado por otro de “hasta 325 millones “ con el que se pagarían esos 65.

Nos preguntamos ¿para qué hace falta esa cantidad tan alta? Aunque como indica la nota de prensa del club, el crédito sería de “hasta” 325, por lo que finalmente pueden pedir menos.

Pero ¿quién va a avalar o garantizar dicho crédito? ¿ Un crédito de 150, de 200 o de 325?

Porque el club ha empleado la mayor parte de garantías que tenía entregadas para afianzar el crédito de refinanciación de 121 millones.

Ha entregado el 100 % de los derechos de TV y el 100 % de los derechos de sponsors .

Le queda libre el suelo del Viejo Estadio, recalificado, pero realmente el suelo tendrá valor económico cuando el nuevo estadio esté acabado.

El suelo del Nuevo Estadio lo tiene libre, pero realmente eso no es una garantía deseable ni sólida para ningún prestamista, porque no podría embargar el estadio en uso a un club, para cobrarse la deuda. Ese via crucis ya lo ha pasado Bancaja, después Bankia y después Caixabank.

En el manual de los Jefes de Riesgos tradicionales de los bancos está que “no se toman como garantías ni estadios de fútbol ni iglesias".

Por lo tanto, Goldman Sachs, o inversores privados o quien sea, necesitará en la lógica financiera, unas garantías para conceder el crédito puente sea de la cantidad que sea y se podrán aportar las siguientes:

Suelo del viejo Mestalla (pendiente su valor recalificado a que se acabe el nuevo estadio)

Aval personal de Peter Lim o del posible nuevo propietario en caso de venta de sus acciones

O un mix de las dos anteriores sumado a un plan de negocio que el club presente sobre el incremento de ingresos en el Nuevo Estadio con respecto al actual. Aquí dependerá mucho del nivel de credibilidad que le ofrezca al prestamista dicho plan de negocio.

Ese Plan de Negocio es el que debe servir para pagar cada año la cuota anual de amortización + intereses, con el incremento de mayores ingresos que obtengas por la explotación del Nuevo Estadio. Y Lim es bastante malo haciendo planes de negocio a futuro.

El Plan a 10 años que le presentó en 2014 a Bankia, se ha incumplido flagrantemente.

Lo vamos a comparar: El Plan realizado en 2014 con las previsiones de ingresos y gastos para la Temporada 23/24 vs Cuentas anuales realizadas y consumadas realmente en la 23/24

Les dejo 3 grandes conclusiones iniciales:

1.- En el plan inicial el equipo jugaba la Champions las 10 temporadas .

La realidad es que sólo ha estado 3 .

2.- A lo largo de 10 temporadas Lim proyectó obtener beneficios acumulados sumando las 10 temporadas por importe de 242,9 millones .

La realidad han sido pérdidas acumuladas por importe de -187,2

La diferencia de previsión es de 430,1 millones de euros.

Si yo fuese Goldman Sachs y tuviese que creerme un plan de negocio de Peter Lim, me lo haría mirar muy bien.

3.- Lim proyectó que en la Temporada 17/18 estaría acabado el Nuevo Estadio.

El ejemplo del Atlético de Madrid y su Nuevo Estadio

El Atlético se cambió a su nuevo Estadio en 2017 el coste de su nueva casa fueron 325 millones.

175 los obtuvo de la venta del suelo recalificado del viejo estadio Vicente Calderón.

Los otros 150 tenía previstos obtenerlos de aumentar el ingreso de 30 millones anuales más, sobre lo que obtenía en el viejo Calderón. De esta forma en 5 años, habría acabado de pagar su nuevo estadio, pero realmente, la explotación del Nuevo Estadio ha mejorado con mucho sus previsiones e ingresa una media de 50 millones más que en el viejo, por lo que en 3 años fue capaz de pagar la totalidad del Estadio.

Todo ello sin perder nivel deportivo en las competiciones que es lo milagroso, porque normalmente cuando un club se hace un nuevo Estadio, se resiente muchísimo en la parte deportiva.

Y una vez pagado, el club ingresa cada año alrededor de 56 millones más, por haberse cambiado al Nuevo. Estamos hablando de Madrid y no Valencia y de un equipo siempre en Champions y de vez en cuando merodeando ganar títulos. Es decir lo que era antes el Valencia CF.

Les doy el detalle oficial desglosado de los conceptos de ingresos del Atlético, cuyo cambio del viejo a Nuevo Estadio les ha supuesto un incremento anual de 56 millones de euros, en la última temporada.

Hablamos de pasar de 50 a 106 millones anuales. Son datos oficiales contrastados por nosotros con el Atlético de Madrid.

El plan de negocio para el nuevo estadio diseñado hace sólo 1 año (2023)

Baste también recordar lo que explicamos en nuestra anterior DUE DILIGENCE.

Este era el dinero, del que nosotros llamábamos, Plan Castillos en el aire que el club filtraba el año pasado. Y era el siguiente:

• 81,8 de CVC

• 15 de un crédito de Caixabank.

• 15 de otro préstamo más con Right and Media que dijeron que les darían.

• 4 millones de la hipotética venta del edificio de oficinas junto al viejo estadio.

• 30 de la venta de la torre hotelera y oficinas de 40.000 m2 al fondo Atitlan en el Nuevo Mestalla

Atitlán no pagará, si no tiene garantía de que se acaba el Nuevo Estadio porque no le serviría ese edificio junto a un mausoleo de cemento.

El total de “castillos en el aire” sumaba 145,8 millones de euros contando con Atitlan. De esos 145, realmente entradas en la caja del club eran 30 porque los otros 115 es deuda a devolver: los 81,8 de CVC ya se están devolviendo cada año con un menor ingreso de 7 millones de TV y los otros 30 serían más deuda a devolver.

Y hoy estamos hablando que donde antes era necesario reunir 145 millones, ahora hablan de pedir “hasta 325”; más del doble., ¿Por qué?

Todos estos cálculos, sin saber el precio real del coste de acabar el Estadio que lo sabremos cuando lo diga la constructora (Bertolín) y que seguro será más de lo que el club ha presupuestado.

¿CUÁNTO SERÍA LA CUOTA ANUAL DE ESE MEGA PRESTAMO de “hasta 325 Millones”?

Este es el otro gran elefante en la habitación.

No entramos en este artículo en la cuota anual que habrá que pagar de devolución de ese crédito más intereses, porque no sabemos:

Ni la cantidad del crédito

Ni el tipo de interés

Ni el plazo de devolución

Ni las posibles carencias.

Lo que sí sabemos es que el club actualmente sin el efecto de ese crédito nuevo es deficitario para la 24/25 en 16,9 millones de euros que debe compensar con venta de jugadores.

Si le cargas más los gastos para soportar ese crédito durante al menos dos años y medio que duraran las obras ¿de dónde va a sacar el club el dinero para atender la cuota?

¿De vender más jugadores? ¿Lo soportaría el equipo para mantenerse en 1ª División?

Se supone que negociarán una carencia para no devolver amortización en los primeros dos años, pero los intereses hay que pagarlos, salvo que también obtengan carencia, pero ese tipo de concesiones, no las hace un banco o un prestamista privado a un club que pierde dinero, sin estar seguro de que detrás está el propietario para lo que sea necesario.

COCLUSIÓN:

Con Lim de brazos caídos financieramente, entiendo que toda esta operación sólo tendrá sentido a futuro con un nuevo propietario implicado económicamente.

Mi gran duda es si en este momento, el escenario de Goldman Sachs es uno de estos dos:

1.- Tiene el encargo de Peter Lim, está buscando el comprador, ha dirigido la operación de refinanciación económica y están publicitando y enviando un mensaje al mercado financiero, de la confianza bancaria en el VCF, con una concesión de crédito “suspendido” de 65 millones.

Una cosa es anunciar que se va a dar un crédito de hasta 325 milllones de euros y otra darlo realmente. Decirlo es fácil. Decirlo para reforzar la imagen del club sólo le cuesta a Goldman permitir que el Valencia CF lo publicite.

2.- La otra opción es que Goldman ya tiene el inversor localizado y es el propio inversor y Goldman quienes están dirigiendo por detrás todos estos movimientos.

Porque lo que es una evidencia es que un club que pierde dinero cada año si no vende jugadores, que incluso vendiéndolos a lo largo de diez años ha perdido dinero en todos menos en dos ( y en este último sólo 200.000 de beneficio), un club que tiene unas tensiones de tesorería enormes y que su máximo accionista ya no pone más dinero, no parece razonable que alguien le preste “hasta 325 millones de euros “, en base a un plan de negocio volátil a futuro, que está vinculado a la explotación de un Estadio Nuevo que no tienes dinero para acabarlo.