- Stupaczuk da la cara tras su decisión de jugar el torneo de Cancún: "No queremos sacar ventaja deportiva"
- Lebrón y Stupa se apuntaron a Cancún a última hora
- García Caba, exasesor de Rubiales, medió para acabar con el boicot
Han sido unas semanas movidas dentro del mundo del pádel profesional. Todo empezó con la ausencia del top-100 masculino en el P2 de Gijón y continuó hasta el sábado pasado, donde de nuevo, tras el cierre de inscripción del P2 de Cancún, la gran mayoría de jugadores -a excepción de Lebrón y Stupaczuk- decidieron alargar este boicot.
Una de las grandes preguntas que están en el aire desde entonces y tras las numerosas cartas cruzadas entre PPA -que esta tarde ofrece una rueda de prensa para dar su versión- y Premier Padel, es la de si realmente los jugadores están obligados a jugar los torneos de esta categoría. De esto, y de mucho más, habla Roberto Álvarez, abogado de Cuatrecasas que representa a Premier Padel y que ha charlado con MARCA para analizar lo sucedido desde un punto de vista jurídico y legal.
P. ¿Cómo llega a este proyecto de Premier Padel?
R. Surge a finales del año 2021 a través de nuestro despacho de Londres. amos con QSI y nos explican que hay un proyecto relacionado con el mundo del pádel donde está también la FIP. Nos aron porque tenemos experiencia en estos temas. Fuimos los abogados que llevamos lo de la Fórmula E con la FIA, que es un caso algo similar. También representamos a Cosmos cuando se negoció con la ITF para la Copa Davis… es decir, que experiencia ya teníamos.
P. Se encontraron con el conflicto con World Padel Tour. ¿Usted tenía claro desde el inicio cuando tuvieron que tratar este tema que el circuito ejercía cierta posición de dominancia y los jugadores podrían jugar otro?
R. Desde que tenemos o con los jugadores y conocemos la problemática, lo primero que hacemos es un asesoramiento global y desde el inicio les decimos que hay que respetar escrupulosamente el contrato con World Padel Tour. Es cierto que en algunos momentos, tanto a jugadores como QSI, les tuvimos que decir que había cosas que no podían hacer. Después, con un equipo grande, analizamos el contrato y les decimos qué era lo que podían hacer y qué elementos de aquel contrato entendíamos que no estaban sujetos a derecho. Esto fue lo que hizo que, a pesar de haber demandas, ningún jugador tuvo ningún problema. De hecho, ni uno solo acabó incumpliendo nada del contrato con WPT y a pesar de tener demandas millonarias, nadie se ausentó de ni un solo torneo.
Nunca se ha engañado a nadie, a los jugadores se les escucha
P. ¿Qué contrato tienen a día de hoy los jugadores con Premier Padel?
R. Hay un contrato suscrito entre Premier Padel, la PPA y los jugadores, suscrito en diciembre de 2022, que se firmó en Milán. En nuestro argot lo denominamos LFA. Ahí se establece las obligaciones y derechos de ambos y está negociado y escrito durante ocho meses con los jugadores. Esto no es un contrato que el promotor entregue a los jugadores y ellos lo firman, como sucede en otros deportes. Esto se negocia hasta la última coma hasta ambas partes y se hizo cuando estaba el problema con World Padel Tour, por lo que es cierto que buena parte del mismo lo que trata es de consolidar ambos circuitos cuando éstos estaban separados.
P. ¿Qué pasa cuando se soluciona, se calman las aguas y ya se habla de una compra de WPT?
R. Una vez que esto empieza a solucionarse, los jugadores nos piden revisarlo de nuevo para sustituir el del 2022 porque la situación era distinta a la de aquel entonces. Este contrato era sustancialmente mejor para los jugadores, pero cuando ya hay un acuerdo con la PPA, algunos de ellos deciden que no firman y por tanto seguimos con el de 2022.
La PPA negoció con nosotros hasta la última coma, y es importante decir que esto no es un contrato de adhesión, es de negociación. El del 2022, por ejemplo, tiene más de 50 versiones, y en el de 2023 pasa lo mismo. La PPA dijo que le parecía correcto, que le sirve, pero luego vuelve, va a los jugadores y algunos en ese momento parece ser que dicen que no quieren cambiar el contrato.
¿Conflicto de intereses de la FIP? En todos los deportes, la Federación tiene una buena parte de responsabilidad, pero en pádel la independencia Premier-FIP es absoluta
P. ¿En 2024 no hubo reuniones? ¿No pidieron renegociarlo?
R. La PPA dijo que de momento seguían con el que tenían desde 2022. Tengamos en cuenta que esto es a 25 años, pero no se volvió a hablar del LFA. Esto es completamente nuevo.
P. ¿Qué ha pasado entonces ahora con Gijón? ¿Por qué deciden los jugadores tomar estas medidas? ¿Tiene que ver algo con ese LFA?
R. A Cuatrecasas nos llega que la PPA, Premier y FIP están discutiendo algunos aspectos de cambios regulatorios desde noviembre. Nosotros como abogados no estamos en esas reuniones dado el eminente carácter técnico de las mismas, y porque según nos dicen parece que todo va bien en las negociaciones de los cambios con la PPA… pero en enero, que aquí si que yo ya había tenido reuniones con la PPA sobre otras cosas (más relacionadas con aspectos de organización jurídica de cara a la temporada 2025), nos llega el rumor de que los top-10 no van a jugar los P2. Ese mismo día organizo una reunión con los managers de los top-10, asisten 7 u 8, les digo lo que ocurre, y me dicen que no están al corriente y que hablemos con la PPA. Les preguntamos al día siguiente en una reunión con la PPA de 5 horas y ellos tampoco tenían ni idea de lo que estaba ocurriendo en concreto con los jugadores Top 10, y a partir de ahí ya empiezan a llegarnos informaciones que dicen que algunos los jugadores no están contentos con los cambios normativos que se están produciendo.
P. La pregunta que todo el mundo se hace ahora es si los jugadores están obligados a jugar los torneos P2.
R. Vaya por delante que nosotros pensamos que aquí hay que tener una buena relación. En la carta que les enviamos lo que les explicamos es que los jugadores no pueden hacer una acción concertada y colectiva tendente a no jugar los P2, con independencia a la libertad individual que tenga cada uno para jugarlos o no. Esto es contrario a derecho desde un punto de vista contractual y atenta contra el LFA de forma clara y directa. Incumple también normativa deportiva, lo cual influye a la FIP, y tendrá las consecuencias que en el ámbito deportivo puedan derivarse de su incumplimiento. Incluso va más allá del incumplimiento contractual directo porque genera una potencial responsabilidad frente a terceros que hayan podido ser perjudicados por la acción concertada. Indubitadamente, de forma colectiva, no pueden decidir no jugar un torneo P2.
Siempre he animado a los jugadores a que pidan asesoramiento jurídico
P. Digamos que el matiz es que no se puede hacer de forma premeditada y colectiva, para que nos entendamos. Porque sí hay precedentes de parejas el año pasado que decidieron no apuntarse a algunos P2.
R. Es un poco más complicado que esto. Legalmente el contrato, y sin entrar en elementos que están protegidos por la confidencialidad, el contrato establece dos tipos de consecuencias relativas a la participación. Por un lado está la relación Premier-Jugadores, y aquí, en ninguna cláusula, se establecer ninguna diferencia entre Majors, P1 y P2, y existe la obligación de jugar los torneos organizados por Premier Padel, insisto, sin distinguir categoría. Solamente el contrato distingue entre Majors-P1 y P2 respecto a las consecuencias federativas para FIP en caso de no jugar algún torneo. La Federación dice que si tú no juegas un P2, te incluirá en el ránking, pero si no juegas un Major o un P1, estás fuera del ránking. Esto, exclusivamente para FIP y no afecta a la relación jurídica entre PP y PPA (este es el error de algunos en la interpretación del contrato).
P. Entonces, ¿por qué cree que los jugadores llegan a este punto? ¿Cree que tienen alguna certeza legal para llevar a cabo estas acciones? Han dicho varias veces que realmente lo que quieren es jugar, pero la situación les ha llevado a esto.
R. Como abogado solo puedo decir una cosa: les animo que pidan asesoramiento jurídico. Siempre me lo han oído, se lo he dicho a ellos durante todos estos años. Yo nací en el derecho deportivo como abogado de deportistas y siempre he tendido la mano a todos, sean de pádel o no. Pero vuelvo a recalcar que, indubitadamente, la acción concertada –no me gusta llamarlo boicot- es contraria a derecho y tiene unas consecuencias que creo que los jugadores deben conocer antes de tomar una decisión como esta. Esto tiene consecuencias para infinidad de partes, es como una cascada.
¿Por qué han llegado a esto? No te puedo contestar como abogado. Ellos dicen que no se les está escuchando, e insisto, en derecho podremos discutir y cuantas más reuniones y conversaciones haya, mejor, y siempre serán pocas, pero sí te digo que en el contrato que nos une está regulado clarísimamente cuál es el papel de cada parte y se dice que las decisiones deportivas son exclusivas de la FIP. Ni de Premier ni de los promotores locales ni de los jugadores. Estos tres pueden ofrecer, ser escuchados… pero el governing body es la FIP, pero es que esto sucede así en todos los deportes.
No hay ni un sólo deporte en el que los jugadores tengan un poder regulatorio
P. Los jugadores, sin embargo, deslizaron un posible conflicto de intereses de la FIP en la carta que enviaron.
R. Nosotros somos abogados de Premier Padel y la independencia con respecto a la FIP es absoluta. En todos los modelos deportivos, las federaciones tienen una participación directa en el deporte y en sus intereses económicos. Para entendernos, en el fútbol, que es el más integrador en ese sentido, FIFA y UEFA gestionan el deporte y sus derechos económicos. En la MotoGP, la FIM organiza el deporte pero licencia los derechos económicas DORNA, lo mismo ocurre en la F1 con la FIA, etc. La estructura es la misma en todos los deportes, y en todos la Federación tiene esa parte de responsabilidad. Pero, insisto, la independencia es absoluta, pues las decisiones de Premier las toma Premier. Igual que al contrario, Premier no se mete en las decisiones de FIP.
P. Desde el principio se dijo que los jugadores tendrían peso en las decisiones del circuito.
R. No hay ni un solo deporte, y así se lo dije en la última reunión, en el que los jugadores tengan un poder regulatorio. Ni en fútbol, ni en motos, ni en Fórmula 1… porque la única forma de garantizar la independencia es que un ente como la FIP regule los aspectos deportivos. Los jugadores tienen sus intereses y Premier los suyos, vaya por delante. Y el interés de un número 1 del pádel poco tiene que ver con el de un chaval de 16 años que está jugando torneos, por ejemplo, aquí en Torrelodones. Por eso en la carta que nos mandaron los jugadores no se dice que hayamos incumplido, ni nosotros ni la FIP, la obligación de no tener en cuenta lo que dicen… porque es una obligación que no podemos tener.
Los jugadores son parte de las decisiones. Incluso en el LFA de 2023 que no se firmó, había una opción para que algunos tuviesen opción de tener un puesto en órganos de gestión en Premier Padel
P. Igualmente, ellos siguen insistiendo en que no se les ha escuchado o tenido en cuenta.
R. No se engañó a nadie, como te decía hay 50 versiones del LFA, pero en cuanto a obligaciones regulatorias, el contrato dice lo que dice porque no podemos decir otra cosa. A los jugadores se les escucha, hay muchas reuniones, hay varios comités, pero el problema es que cada uno tiene un rol en el deporte y por supuesto que hay que sentarse y llegar a acuerdos. Igualmente te digo que en el LFA de 2023 que no se firmó, los jugadores tenían opción de tener un puesto en órganos de gestión de Premier Padel, algo que te aseguro no ocurre en ningún deporte. Imagínate si se les tiene en cuenta… ellos son parte de las decisiones.
P. ¿Qué es lo próximo que puede pasar? ¿Puede haber consecuencias legales para los que no han ido a Gijón ni irán a Cancún?
R. En las consecuencias deportivas no me puedo meter, eso queda en manos de la FIP. Es verdad que como especialista en derecho deportivo, como te decía antes, sí que veo que incumple normativa deportiva, pero lo que haga la FIP lo tendrán que hacer ellos. Esperamos y deseo, de verdad, a nivel personal, que se pueda llegar a un acuerdo y volver a una normalidad. Eso se alcanza cumpliendo escrupulosamente ambas partes con sus compromisos.
Comentarios