MARCA.com z5r68

La Audiencia de Sevilla ha anulado la decisin de la juez de instruccin 6 de extender la investigacin sobre la gestin de Manuel Ruiz de Lopera en el Betis hasta el ao 1992, cuando se constituy en Sociedad Annima Deportiva (SAD), porque tales hechos "carecen de la mnima tipicidad penal". La Seccin Primera de la Audiencia dice que los hechos a los que la juez pretende ampliar su investigacin "no guardan relacin con el objeto de estas diligencias previas" y no cumplen "la exigencia de una mnima apariencia de tipicidad penal".

La juez de instruccin 6 investiga una denuncia de la Fiscala de Sevilla contra el mximo accionista del Betis por un presunto delito societario al "descapitalizar" el Real Betis "en beneficio propio o de terceros" y "con abuso de su cargo como consejero delegado o de hecho". Con ello "ha llegado a producir una descapitalizacin del Real Betis Balompi SAD a travs de la entidad Encaje del Deporte SA (Encadesa) que tiene atribuida la exclusividad de negociar, firmar, gestionar y cobrar todos los ingresos que se produzcan por la actividad del Real Betis", segn la denuncia del fiscal, a la que se han unido como acusacin las asociaciones opositoras a Lopera "Por nuestro Betis" y "Bticos por el Villamarn".

La juez acord en el ao 2009 retrotaer su investigacin a la constitucin del Betis como SAD, para lo que dos inspectores de Hacienda llevan ms de un ao analizando toda la documentacin del club deportivo en una sala de los juzgados de Sevilla habilitada especialmente para ellos. Los magistrados de la Seccin Primera sostienen que "no consta indicio alguno" de que los contratos firmados el 30 de junio de 1992" entre FARUSA -una sociedad instrumental de Ruiz de Lopera- y la anterior directiva "no fueran firmados libre y voluntariamente por los intervinientes", ni que "se empleara engao o se indujera a error".

Aaden que, a la vista de la situacin accionarial en junio de 1992, FARUSA tena una posicin hegemnica, con independencia del paquete de acciones que le trasmitieron, y que, por tanto, Ruiz de Lopera no lo necesitaba para controlar la mayora del club. Segn el auto, no es lo mismo "mayora suficiente para tener el control de una sociedad mercantil que mayora absoluta", pues "en muchas empresas con un accionado atomizado es suficiente un porcentaje inferior al 50 por ciento para ser el paquete dominador".

Por ello, deducen que Ruiz de Lopera "no necesitaba el contrato de junio de 1992 para llegar a la mayora absoluta, pues le bastaban unos cuentos ttulos". Tambin niegan que el Betis quedara con dicha operacin en situacin de "autocartera, vulnerando la Ley de Sociedades Annimas Deportivas". El abogado de Ruiz de Lopera, Jos Mara Calero, ha expresado a Efe su satisfaccin porque la Audiencia, "en una extensa y motivada resolucin, ha rebatido uno a uno los argumentos de la juez instructora".

Ha aadido que "se da la circunstancia de que quienes haban vertido sospechas sobre la adquisicin del control del club por Ruiz de Lopera, que el auto de la Audiencia desmiente rotundamente, eran precisamente algunos de los anteriores directivos del club, presentes ahora entre las acusaciones personadas en la causa".