MARCA.com z5r68

#58 dennisrodman
05.Ago.2009 | 22:12

A ver si aprendis algo de derecho, el Valencia hizo el ao pasado una oferta que el Fuenla igualo por el derecho de tanteo, por lo tanto nunca hubo contrato entre el jugador y Pamesa, por que en ese caso habra duplicidad de contratos y el Valencia hubiera incumplido con las normas de la ACB y la FIBA, legalmente el jugador puede ir a Unicaja y ya veris que el Pamesa no va a los juzgados, por que no tiene ningn fundamento jurdico para ello, ya que nunca hubo relacin contractual entre este club y el jugador. Solo patalean para ver si sacan unos cuartos.

#59 papepa
05.Ago.2009 | 23:57

#56 #54 papepa, si que das una contestacin, pero sigo con mis dudas. Comprenders que aqui no se puede hacer caso a cualquier cosa que se escriba sin antes verificarlo. Yo he buscado sin xito la normativa del derecho de tanteo, si t que pareces ms informado me puedes decir donde encontrarla te lo agradecera.. r3-d3 en solobasket, articulo cuadratura del circulo, mensaje 17, tienes la direccin. #57 El entonces pamesa hizo una oferta que el jugador acepto...fuenlabrada la igualo(sin tener un duro) pensando que asi recibiria una compensacion de pamesa...el pamesa no fue tonto y no quiso pagar al fuenlabrada, por lo que le toco comerse al jugador y su contrato con patatas...el que saul blanco el ao pasado aceptara la oferta del entonces pamesa, otorga al pamesa el DERECHO sobre el jugador en ESPAA durante la duracion del contrato que firmo saul, es decir los dos proximos aos... acireale Un poco prepotente tu mensaje. Te comento: La oferta del Pamesa tena trampa: las retribuciones iban decreciendo para que el primer ao no pudieran pagarselas el fuenlabrada y no ir al tanteo. No les salio bien la jugada. El Fuenlabrada no le hace un contrato nuevo, prorroga el anterior, incorporando las condiciones economicas de la oferta. De forma que NUNCA se firm ningn contrato entre el Pamesa y Saul Blanco.

#60 r3-d3
06.Ago.2009 | 02:46

#59 #56 r3-d3 en solobasket, articulo cuadratura del circulo, mensaje 17, tienes la direccin. #57 acireale Un poco prepotente tu mensaje. Te comento: La oferta del Pamesa tena trampa: las retribuciones iban decreciendo para que el primer ao no pudieran pagarselas el fuenlabrada y no ir al tanteo. No les salio bien la jugada. El Fuenlabrada no le hace un contrato nuevo, prorroga el anterior, incorporando las condiciones economicas de la oferta. De forma que NUNCA se firm ningn contrato entre el Pamesa y Saul Blanco. papepa, se agradece el enlace, aunque he de decir que no me aclara nada. De este tema pone bien poco..

#61 papepa
06.Ago.2009 | 11:30

#60 #59 papepa, se agradece el enlace, aunque he de decir que no me aclara nada. De este tema pone bien poco.. r3-d3 Ya se que es bastante engorroso de leer. Como todas las leyes. Es el convenio colectivo entre jugadores profesionales y la ACB. El artculo 14 es el referente al derecho de tanteo. Pueden interesar tambien el 15 y 16, referido este ltimo a imdemnizaciones al club de origen. Ademas, estn los anexos I y II (pginas 9 y 11 respectivamente) donde nos muestran un impreso de contrato tipo y un documento de oferta, que es lo que se utiliza en el derecho de tanteo. Como se puede ver, son dos cosas totalmente diferentes.

#62 r3-d3
06.Ago.2009 | 13:07

#61 #60 r3-d3 Ya se que es bastante engorroso de leer. Como todas las leyes. Es el convenio colectivo entre jugadores profesionales y la ACB. El artculo 14 es el referente al derecho de tanteo. Pueden interesar tambien el 15 y 16, referido este ltimo a imdemnizaciones al club de origen. Ademas, estn los anexos I y II (pginas 9 y 11 respectivamente) donde nos muestran un impreso de contrato tipo y un documento de oferta, que es lo que se utiliza en el derecho de tanteo. Como se puede ver, son dos cosas totalmente diferentes. papepa, no es por engorroso, es que no veo que ponga nada del supuesto derecho preferencial del Valencia sobre el jugador, que a mi entender es la base del problema. Y tal como han estado actuando todos en este asunto ese derecho tiene pinta de existir..

#63 papepa
06.Ago.2009 | 13:19

#62 #61 papepa, no es por engorroso, es que no veo que ponga nada del supuesto derecho preferencial del Valencia sobre el jugador, que a mi entender es la base del problema. Y tal como han estado actuando todos en este asunto ese derecho tiene pinta de existir.. r3-d3 O quizas no exista. Si nos fiamos de lo que se ha dicho en este asunto, se podran decir muchas cosas y casi ninguna cierta, alguna de ellas verdaderas burradas, pero....las personas somos as. Creo que ese derecho existe, quizs en algn acuerdo posterior entre ACB y ABP o solo entre clubs, pero no sabra decirte donde. Lo que est claro es que si el jugador y Unicaja han actuado de esta manera es para eliminar ese derecho, por miedo a que Valencia igualara la oferta y para ello solo lo podan hacer con el 1006. Y aunque les pese a muchos, no han vulnerado la ley, se han acogido a un Real Decreto Ley que est por encima de todos los convenios que puedan firmarse. Y este es el problema y esta la solucin. Si no la solucin habra sido mas facil: te compro al jugador. Y ya est.

#64 simalerco
06.Ago.2009 | 14:01

Finalmente jugar en Mlaga y no en Valencia, ys i juega en Valencia, es porque lo haga en la fase regular y/o Playofs, si se clasifican ambos equipos, doy por hecho que Unicaja seguro, Pamesa lo dudo, buen fichaje para Unicaja